6001-24-00-6ап/2418

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием:

представителей истца Айтмурзина А.А., Казангапова Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общественного объединения «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» (далее - Профсоюз) к государственному учреждению «Управление государственной инспекции труда Атырауской области» (далее - Управление), акиму Атырауской области о признании незаконными действий по отказу участия в интересах члена профсоюза в заслушивании, бездействий по не установлению нарушений трудового законодательства по жалобе от 26 января 2024 года, бездействия по не рассмотрению жалобы,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 22 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 9 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Профсоюз обратился с вышеуказанными требованиями к ответчикам. Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 22 мая 2024года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 9 июля 2024 года иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. На заседание кассационной инстанции представители ответчиков не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения установлены.

Требования истца мотивированы тем, что Профсоюз являясь объединением работников, во взаимоотношениях с государственными органами уполномочен представлять интересы своих членов в целях защиты их трудовых прав и законных интересов. Иск заявлен в интересах члена общественного объединения Тастемирова М.Б.

По заявлению истца Управлением проведена проверка ТОО «KazGlobalSolution» в части увольнения работника Тастемирова М.Б.

27 декабря 2023 года на обращение истца об участии в заслушивании Управлением отказано по основанию отсутствия доверенности на представителя Профсоюза. Не согласившись с действиями Управления, истцом подана жалоба в адрес акима Атырауской области, которая им была перенаправлена в Управление.

Таким образом, истцом оспаривается бездействие акима, не рассмотревшего жалобу по существу.

Местными судами требование в этой части необоснованно возвращено, поскольку бездействие органа, нарушающее права и интересы обратившегося лица, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В части требований об оспаривании бездействия Управления по не установлению нарушений трудового законодательства иск обоснованно возвращен, поскольку истец не вправе понуждать ответчика принять удовлетворяющий административный акт, так как такие полномочия отнесены непосредственно к компетенции уполномоченного органа.

Кроме того, правомерен вывод судов о том, что процедура заслушивания само по себе не является предметом оспаривания в административном судопроизводстве, поскольку не реализует и не ограничивает права истца в публично-правовых отношениях. Данный отказ в участии в заслушивании не повлек за собой отказ в проведении проверки в деятельности работодателя.

На основании изложенного, судебные акты подлежат корректировке, с направлением требования об обжаловании бездействия акима области на новое рассмотрение, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия.

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 22 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 9 июля 2024 года изменить, отменить в части требования о признании незаконным бездействия акима Атырауской области по не рассмотрению жалобы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу истца общественного объединения «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» - удовлетворить частично.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов

Председательствующий Судьи

Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова