6001-24-00-6ап/3217

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Райзинг В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Райзинг Владимира Готлибовича к частному судебному исполнителю Салыкову Аябеку Каирбековичу об оспаривании постановлений и принуждении прекращения исполнительного производств,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 3 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 3 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Райзинг В.Г. обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Салыкову Аябеку Каирбековичу.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 3 сентября 2024 года иск возвращен. Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 3 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона ответчика на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда «ЕвразияФемида» от 27 августа 2012 года с истца в пользу ТОО «Бюро по работе с дебиторами» взыскана задолженность в сумме 779 210,20 тенге.

Постановлением ЧСИ Салыкова А.К. 26 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство и его же постановлением от 7 ноября 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

Не согласившись с данным постановлением, ТОО «Бюро по работе с дебиторами» обратилось с иском в суд.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 21 декабря 2023 года между ТОО «Бюро по работе с дебиторами» и ЧСИ Салыковым А.К. заключено медиативное соглашение, согласно которому: Ответчик обязуется отменить ранее вынесенное постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 ноября 2023 года по исполнительному производству о взыскании с Райзинг Владимира Готлибовича суммы задолженности в размере 802 586,51 тенге.

Данное определение было направлено сторонам исполнительного

производства, в том числе и Райзинг В.Г.

Определение сторонами не оспорено, вступило в законную силу. Во исполнение определения суда 24 января 2024 года ЧСИ вновь возбуждено исполнительное производство № 103/24-11-1007.

19 февраля 2024 года ответчиком в отношении истца были приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

29 февраля 2024 года должник извещен о возбуждении исполнительного производства посредством СМС-сообщения по абонентскому номеру сотовой связи 87762388967, доставленного в тот же день в 13:57 часов (принадлежность номера истцу не оспаривается).

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3217 26 марта 2024 года выставлены инкассовые распоряжения.

Кроме того, в период с февраля по июнь 2024 года он обращался с жалобами на решения, действия ЧСИ в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан, РГУ «Департамент юстиции Акмолинской области», РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка», согласно ответам, на которые от 26 февраля, 5 марта, 16 мая 2024 года истцу также сообщалось о возбуждении исполнительных производств от 26 июля 2023 года № 1111/23-11-1007, от 24 января 2024 года № 103/24-11-1007 и принятии мер по обеспечению исполнения.

26 июля 2024 года истец обратился в суд с данным иском об оспаривании и принуждении.

Суд первой инстанции возвратил иск Райзинг В.Г. по настоящему административному делу по причине отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что истец объясняет пропуск срока на подачу иска тем, что ЧСИ Салыков А.К. уговорил его не препятствовать утверждению судом медиативного соглашения, так как обещал в дальнейшем оказать содействие в подготовке и подаче документов в налоговый орган о признании его банкротом в порядке внесудебной процедуры. Однако, в дальнейшем подать документы не получилось, так как ТОО «Бюро по работе с дебиторами» не входит в список кредиторов. Не согласен с повторным возбуждением исполнительного производства, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако в соответствии с частью четвертой статьи 136 АППК, иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Критерием для восстановления пропущенного срока согласно части второй статьи 126 ГПК является уважительность причин его пропуска.

В силу части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Обязанность подтверждения, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на заявителя.

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3217 Однако уважительность пропуска срока не была доказана истцом как в ходе рассмотрения дела в судах предыдущих инстанций, так и в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 3 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 3 октября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3217 постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3217