копия 6001-24-00-6ап/3115

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лебедева Александра Васильевича к акиму города Астаны, государственному учреждению «Аппарат акима города Астаны» о возложении обязанности в течение пяти рабочих дней провести личным прием,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 августа 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к акиму города Астаны, государственному учреждению «Аппарат акима города Астаны».

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 сентября 2024 года, иск Лебедева А.В. возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 8 мая 2024 года Лебедев А.В. посредством платформы «e-Otinish» обратился к ответчику с заявлением об организации личного приема.

Аппаратом акима дан ответ, что истец включен в список на личный прием к акиму города Астаны Қасымбек Ж.М., запланированный на 31 мая 2024 года в 09:00 часов в онлайн формате.

Однако 31 мая 2024 года истцу сообщено, что аким города Астаны прием проводить не будет, а проведет его советник, с чем истец согласился при условии, что если вопросы не решатся в ближайшее время, то его примет аким города Астаны.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачами административного судопроизводства являются справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что спор не подпадает под юрисдикцию административного судопроизводства, установленную частью второй статьи 102 АППК, поскольку для признания отношений публично-правовыми необходимо наличие властного характера действий со стороны административного органа, выраженного в издании обязательных к исполнению административных актов, имеющих правовые последствия для истца. Однако в рамках личного приема граждан аким города Астаны и должностные лица Аппарата акима не реализуют властные полномочия, не выносят административные акты и не вступают в правоотношения, порождающие обязанность заявителя к исполнению определенных требований под угрозой юридической ответственности.

Следовательно, указанные действия не обладают признаками административных актов, подлежащих оспариванию в рамках административного судопроизводства.

Коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что протокол личного приема от 18 сентября 2024 года, в котором зафиксированы обсужденные вопросы и даны соответствующие поручения, по своей сути носит организационно-технический характер и не имеет юридической силы обязательного для исполнения нормативного или индивидуального правового акта. Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что по итогам приема были нарушены или оспорены какие-либо законные права, свободы или интересы истца, подлежащие судебной защите в порядке, установленном АППК.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, правовой природы личного приема, а также отсутствия властных действий со стороны акима и его аппарата, коллегия находит правомерным и обоснованным выводы местных судов о возврате иска по указанным основаниям.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Лебедева Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна:

Нурбаев Г.К. Судья

Калашникова И.А.