ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2026 года №6003-26-00-2к/605 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Ибрагимовой М.Н., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца С[...], представителя ответчика М[...], частного нотариуса А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «IP[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «SOK[...]» о взыскании суммы задолженности, по встречнему иску товарищества с ограниченной ответственностью «SOK[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «IP[...]» о расторжении договора и взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе частного нотариуса А[...] на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 8 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «IP[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «SOK[...]» о взыскании суммы задолженности в сумме 1 500 000 тенге.

Ответчиком ТОО «SOK[...]» подан встречный иск к ТОО «IP[...]» о расторжении договора №02-24 от 6 декабря 2024 года (далее-договор) и взыскании денежной суммы.

Решением иск ТОО «IP[...]» удовлетворен.

Взысканы с ТОО «SOK[...]» в пользу ТОО «IP[...]» сумма задолженности в сумме 1 500 000 тенге, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 100 000 тенге, государственная пошлина в сумме 45 000 тенге.

В удовлетворении встречного иска ТОО «SOK[...]» к ТОО «IP[...]» о расторжении договора и взыскании суммы отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 8 января 2026 года решение суда отменено и вынесено новое решение. В удовлетворении иска ТОО «IP[...]» к ТОО «SK[...]» о взыскании суммы задолженности отказано.

Встречный иск ТОО «SOK[...]» к ТОО «IP[...]» о расторжении договора и взыскании суммы удовлетворен.

Расторгнуть договор №02-24 от 6 декабря 2024 года заключенный между ТОО «SOK[...]» и ТОО «IP[...]».

Взысканы с ТОО «IP[...]» в пользу ТОО «SOK[...]» сумма задолженности 1 500 000 тенге и государственная пошлина в сумме 45 000 тенге.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции вынесено частное определение в отношении частного нотариуса А[...]

В кассационной жалобе частный нотариус А[...] просит отменить частное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы электронного гражданского дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оспариваемое частное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены. К материалам гражданского дела приобщен протокол осмотра доказательств, осуществленный нотариусом А[...] от 18 сентября 2025 года.

Согласно пункту 205 «Правил совершения нотариальных действий нотариусами», утвержденного приказом Министра юстиции Республики Казахстан №31 от 31 января 2012 года (далее-Правила), нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или другого компетентного органа.

Иск принят судом в производство 6 августа 2025 года, а обеспечение доказательств нотариусом А[...] осуществлено 18 сентября 2025 года, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, установив данное обстоятельство, пришел к выводу о вынесении частного определения и необходимым довести до сведения руководство нотариальной палаты города Шымкента о допущенных нарушениях нотариусом А[...] требований Закона.

В силу части 1 статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах. Согласно пункту 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2010 года №1 «О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам» основаниями для вынесения частных определений являются выявленные в судебном заседании случаи нарушения законности. Под нарушением законности следует понимать деяния, которые не соответствуют требованиям нормативных правовых актов. Не может служить достаточным основанием для вынесения частных определений ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей по доказыванию.

Действия нотариуса по обеспечению доказательств регламентированы нормами статьи 99 Закона Республики Казахстан «О нотариате».

Как следует из материалов дела, нотариусом доказательство предоставлено 18 сентября 2025 года на основании заявления физического лица П[...]. Действие значится в реестре за №2599, произведен осмотр электронных доказательств переписки в мессенджере мобильного приложения WhatsApp c абонентом-номером +[...], обозначенного как «Гульмира Кызылорда Зона Отдыха», и составлен протокол осмотра доказательств, удостоверенного от 18 сентября 2025 года. Данное действие нотариуса также зарегистрировано в реестре за №2600.

П[...] в предоставленном нотариусу заявлении указал, что в суде или ином компетентном органе не имеется возбужденного дела.

Данное действие совершено в соответствии с положениями пункта 207 вышеуказанных Правил, согласно которым заинтересованное лицо предъявляет

нотариусу заявление с изложением обстоятельств, в соответствии с которыми требуется обеспечение доказательств, указанием объекта или обстоятельства, которые будут служить в качестве доказательств, а также указываются сведения о том, что в суде или ином компетентном органе не имеется возбужденного дела.

При принятии заявления нотариус свидетельствует подлинность подписи заинтересованного лица на заявлении. Нотариус разъясняет заинтересованному лицу, что в случае, если обеспечение доказательств будет произведено после возбуждения дела в суде или ином административном органе, такое обеспечение в соответствии с требованиями законодательства не будет иметь силы.

Вопрос об обеспечении доказательств решается нотариусом каждый раз с учетом конкретных обстоятельств. При решении вопроса о необходимости обеспечения доказательства нотариус выясняет обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным получение доказательств в будущем. В случае необоснованности заявления об обеспечении доказательства, нотариус отказывает в совершении данного нотариального действия и выносит постановление об отказе (пункт 208 Правил).

В рассматриваемом случае оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелись, поскольку П[...] обратился с самостоятельным заявлением.

Таким образом, информация об отсутствии в суде дела, для которого обеспечиваются доказательства, предоставляется самим заявителем в тексте заявления, а также из текста Протокола осмотра доказательств следует, что данное лицо самостоятельно несет ответственность за содержание заявления.

Нотариус лишь разъясняет заинтересованному лицу, что в случае, если обеспечение доказательств будет произведено после возбуждения дела в суде, такое обеспечение в соответствии с требованиями законодательства не будет иметь силы, получение такого разъяснения П[...] письменно подтвердил. Законодательными нормами на нотариуса не возлагается обязанность проверять данное обстоятельство и такая возможность у нотариуса отсутствует.

Как указано выше П[...] не являлся стороной по делу, что доказывает обоснованность доводов кассационной жалобы нотариуса. Однако протокол осмотра доказательств был предоставлен суду представителем истца. При исследовании названного доказательства судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству.

Принятие, оценка и приобщение доказательств к материалам дела — это исключительная прерогатива суда. В рамках состязательного процесса стороны лишь представляют материалы, а суд решает вопрос об их допустимости, относимости, достоверности и приобщении согласно требованиям статьей 16,72 ГПК.

При даче пояснении в суде кассационной инстанции представитель истца указал, что спор возник между двумя юридическими лицами, а П[...] действительно стороной по делу не являлся, является внештатным работником истца. То есть данное доказательство истцом добыто ненадлежащим путем.

Таким образом, поскольку предоставленный стороной истца протокол не является доказательством истца, то основания для вынесения частного определения в данном случае отсутствует, соответственно доводы автора жалобы являются правильными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для вынесения частного определения в отношении нотариуса. По делу не установлено нарушение со стороны частного нотариуса, что влечет отмену частного определения.

Судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, в связи с этим частное определение подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 8 января 2026 года по данному делу отменить, кассационную жалобу частного нотариуса А[...] - удовлетворить.

Председательствующий, судья Даненова А.А. Судьи Ибрагимова М.Н.

Токсанбаев А.Б.