6001-25-00-3ГП/51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Шарипова Н.К.,

судей Айтжанова Е.Ж., Максюта Е.Т.,

с участием представителя ответчика Балтабаева А.У. - Сазонова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Молдабекова Алтая Шоханулы к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Гарант 24 Ломбард», Каликназарову Исе Бекполатовичу, Багашарову Нурлану Иманбековичу, Айманову Сабиту Сагимбаевичу, Айтугановой Нурсауле Курмангазиевне, Каракаеву Жанболату Ерболатовичу, Кызылгулову Болату и Жылкыбаевичу, Есбосинову Джамбылу Женгисовичу Балтабаеву Аскару Уралбайулы о признании сделок недействительными и истребовании имущества,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Балтабаева А.У. - Сазонова Д.В. о пересмотре решения Алатауского районного суда города Алматы от 16 февраля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 мая 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Camry», 2013 года выпуска, VIN-код (Vehicle Identification Number) идентификационный номер автомобиля 4T1BF1FKDU233130 (далее -спорная автомашина), истребовании имущества из незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что автомобиль выбыл из его владения в результате мошеннических действий руководителей ТОО «Гарант 24 Ломбард» (далее - ТОО, Товарищество), признанных виновными вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 16 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшегодоводы ходатайства, изучив материалы дела и доводы ходатайства, коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Истец и другие лица по делу были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела согласно положениям части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу были допущены судами. Из материалов электронного дела следует, что 7 февраля 2020 года между ТОО и истцом заключен договор купли-продажи спорной автомашины на следующих условиях: - ТОО оплатило истцу первоначальный взнос в размере 2 580 000 тенге;

• оставшуюся часть в размере 6 019 998 тенге обязалось оплатить в три транша до 7 мая 2020 года по 2 006 666 тенге.

Однако полный расчет с истцом ТОО не произвело.

По факту создания финансовой (инвестиционной) пирамиды, мошенничества и незаконного предпринимательства в отношении руководителей ТОО «Гарант 24 Ломбард» возбуждено уголовное дело, в рамках которого Сабденова Д.А. признана потерпевшей.

Вступившим в законную силу приговором суда от 26 августа 2022 года руководство ТОО «Гарант 24 Ломбард», а также его учредитель Мурзабеков А.П. признаны виновными, в том числе за совершение мошеннических действий, связанных с отчуждением спорного имущества, принадлежащего Молдабекову А.Ш.

Гражданский иск Молдабекова А.Ш. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без рассмотрения.

Местные суды, удовлетворяя иск, исходили из преюдиции приговора, которым установлена противоправность оспариваемых сделок, направленных на достижение преступной цели.

Суды посчитали, что правовые последствия заключенной сделки между Молдабековым А.Ш. и ТОО «Гарант 24 Ломбард» не наступили, спорное имущество за Товариществом не зарегистрировано, денежные средства в полном объеме продавцом не получены. Ввиду ничтожности первоначальной сделки суды пришли к выводу о недействительности и последующих договоров купли-продажи.

Истец свои требования обосновал тем, что право собственности на спорную машину выбыло в результате мошеннических действий руководства ТОО «Гарант 24 Ломбард».

Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» (далее - нормативное постановление).

Нормативным постановлением предусмотрено, что в процессе рассмотрения дела суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

Суды, удовлетворяя иск о недействительности сделок, руководствовались преюдициальным приговором, установившим их противоправность и направленность на преступную цель. Указали на отсутствие регистрации имущества за ТОО «Гарант 24 Ломбард», неполное получение истцом денежных средств и, как следствие, ничтожность сделки.

Однако анализ обстоятельств спора свидетельствует об ошибочности выводов судов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Согласно общим положениям гражданского законодательства сделка, являясь одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, представляет собой единство четырех элементов: субъектов (лиц, участвующих в сделке), единства воли и волеизъявления, формы и содержания, которые должны соответствовать действующему законодательству. Порок любого или нескольких элементов сделки, то

есть их несоответствие действующему законодательству, приводит к ее недействительности.

Из материалов дела следует, оспариваемые сделки совершены по воле истца, который желал их совершения, причем истцом часть денежных средств получена.

Следовательно, достоверно установлено, что подлинная воля истца направлена на возникновение гражданско-правовых отношений между покупателем и продавцом.

Доводы истца о том, что он выступает потерпевшим по факту незаконной продажи имущества не являются основанием для признания сделок недействительными, поскольку обстоятельств выбытия имущества помимо воли истца не установлено.

Отсутствие оплаты за переданный товар не является основанием недействительности сделки и истребовании имущества, истец вправе взыскать с виновных лиц материальный ущерб.

Кроме того, положениями статьи 261 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае имущество выбыло из владения истца в соответствии с его волей на совершение сделки.

Истец, в свою очередь, вправе был опровергнуть возражение ответчика о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Однако таких доказательств им не предоставлено. Тогда как достоверно установлено наличие воли истца на передачу владения спорного имущества иному лицу.

Выбытие имущества из собственности истца преступным путем не является безусловным и бесспорным основанием для удовлетворения иска в полном объеме, так как действуя по своему усмотрению, истец сам заключил оспариваемую сделку, получив часть суммы по договору, допустил выбытие машины.

Учитывая, что сделка совершена по воле истца, Балтабаев А.У. является добросовестным приобретателем, отсутствуют правовые основания для признания недействительными сделок и истребовании имущества.

Указанное свидетельствует о том, что местными судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в

связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная последним при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 50 763 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Алатауского районного суда города Алматы от 16 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 мая 2024 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в иске Молдабекова Алтая Шоханулы к ТОО «Гарант 24 Ломбард», Каликназарову Исе Бекполатовичу, Багашарову Нурлану Иманбековичу, Айманову Сабиту Сагимбаевичу, Айтугановой Нурсауле Курмангазиевне, Каракаеву Жанболату Ерболатовичу, Кызылгулову Болату Жылкыбаевичу, Есбосинову Джамбылу Женгисовичу и Балтабаеву Аскару Уралбайулы о признании сделок недействительными и истребовании имущества.

Взыскать с Молдабекова Алтая Шоханулы в пользу Балтабаева Аскара Уралбайулы судебные расходы в размере 50 763 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) тенге.

Ходатайство представителя ответчика Балтабаева А.У. - Сазонова Д.В. удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи Е. Айтжанов

Е. Максюта

Копия верна.

Судья Е. Максюта