ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года 6001-23-00-6ап/2843 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителей: истца У[...], ответчика А[...], Р[...], заинтересованных лиц - государственного учреждения (далее – ГУ) «Министерство национальной экономики Республики Казахстан» Ә[...], И[...],

ГУ «Департамент государственного имущества и приватизации города Алматы» (далее – Департамент) Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Главной военной прокуратуры Республики Казахстан (далее – Главная военная прокуратура) к государственному учреждению «Комитет государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) об отмене приказа № 608 от 2 октября 2020 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 мая 2023 года иск удовлетворен.

Отменен приказ Комитета № 608 от 2 октября 2020 года о передаче с баланса РГУ «Алматинская районная эксплуатационная часть» Министерства обороны Республики Казахстан на баланс Департамента материально-техническую базу, расположенную по адресу: город Алматы, [...] судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе кассатор, выражая несогласие с судебным актом апелляционной инстанции, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «ПС[...]» Р[...] поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Представители других заинтересованных лиц на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика на доводы кассационной жалобы, мнение представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из материалов дела усматривается, что приказом Министра обороны Республики Казахстан № 470 от 15 октября 2014 года был утвержден перечень неиспользуемых оборонных объектов, подлежащих предоставлению в имущественный наем (аренду). Приказом Министра обороны Республики Казахстан № 409 от 14 июля 2015 года в приказ № 470 были внесены дополнения в части включения в перечень неиспользуемых оборонных объектов вышеуказанный оборонный Объект.

4 апреля 2019 года приказом Министра обороны Республики Казахстан № 218 отменен приказ № 409 от 14 июля 2015 года.

30 сентября 2020 года заместитель Министра обороны Республики Казахстан письмом № 6/30-10194 согласовало Комитету передачи оборонного Объекта с баланса РГУ «Алматинская районная эксплуатационная часть» Министерства обороны Республики Казахстан (далее – РЭЧ) на баланс Департамента как непрофильного актива с целью его передачи в конкурентную среду.

Приказом Комитета от 2 октября 2020 года № 608 (далее – оспариваемый Приказ) оборонный Объект передан на баланс Департамента. 23 ноября 2020 года между Департаментом и ТОО «ПС[...]» заключен договор доверительного управления оборонным Объектом сроком до 23 ноября 2040 года.

Протест Главной военной прокуратуры об отмене оспариваемого Приказа ответчиком отклонен.

Иск мотивирован тем, что поскольку приказ о признании оборонного Объекта неиспользуемым от 15 октября 2014 года отменен, Комитет не вправе был распоряжаться военным имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что передача оборонного Объекта была незаконна, поскольку на момент передачи имущества Департаменту, военный объект не был признан неиспользуемым.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, отменил его решение, ссылаясь на то, что оборонный Объект является республиканским государственным имуществом.

При этом указал, что согласно статье 162 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (далее – Закон о государственном имуществе) уполномоченный орган по государственному имуществу по согласованию с уполномоченным органом соответствующей отрасли или местный исполнительный орган либо по согласованию с собранием местного сообщества аппарат акима города районного значения, села, поселка, сельского округа вправе изъять закрепленное за государственным учреждением имущество либо перераспределить его между другими государственными юридическими лицами, если иное не установлено законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, Комитет, являясь уполномоченным органом по государственному имуществу, обладает полномочиями по изъятию, передаче и перераспределению республиканского государственного имущества. Иных законодательных запретов, ограничивающих такое право Комитета, коллегии не приведено.

Министерство обороны Республики Казахстан, являясь уполномоченным органом соответствующей отрасли, дало согласие Комитету на изъятие имущества с последующей передачей на баланс Департамента.

Комитет распорядился оборонным Объектом в соответствии с Законом о государственном имуществе.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям Закона о государственном имуществе, Закона Республики Казахстан «Об обороне и Вооруженных Силах Республики Казахстан» (далее - Закон об обороне), Закона Республики Казахстан «Об оборонной промышленности и государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонной промышленности).

Неправильное истолкование законов судом апелляционной инстанции привело к вынесению им необоснованного решения по спору.

В соответствии со статьей 15 Закона об обороне оборонные объекты, не используемые В[...], другими войсками и воинскими формированиями в мирное время, подлежат консервации за счет бюджетных средств или могут быть переданы в имущественный наем (аренду) в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан (пункт 2). Неиспользуемое военное имущество может быть передано, реализовано, ликвидировано посредством уничтожения, утилизации, захоронения и переработано в соответствии с законодательством Республики Казахстан об оборонной промышленности и государственном оборонном заказе (пункт 3).

В силу подпункта 6) статьи 7 Закона об оборонной промышленности центральные исполнительные органы, государственные органы, непосредственно подчиненные и подотчетные Президенту Республики Казахстан, их ведомства передают неиспользуемые оборонные объекты в уполномоченный орган по управлению государственным имуществом, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Республики Казахстан.

Как указывалось выше, приказ о признании оборонного Объекта неиспользуемым был отменен приказом Министра обороны и на момент передачи в Департамент указанный объект в перечне неиспользуемых объектов не находился.

Согласно пункту 3-1 статьи 4 Закона о государственном имуществе особенности осуществления государством прав по распоряжению неиспользуемым имуществом устанавливаются Законом об оборонной промышленности, за исключением иных прав, установленных настоящим Законом.

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет прийти к выводу, что вопрос о признании оборонного Объекта неиспользуемым и включении его в соответствующий перечень принадлежит к исключительной компетенции Министра обороны Республики Казахстан. В отсутствии такого решения нормы Закона о государственном имуществе в части согласования с уполномоченным органом соответствующей отрасли не применяются.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части первой статьи 11 АППК административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан. В силу части второй статьи 116 АППК суд обязан в ходе судебного разбирательства проверить, не превышены ли пределы административного усмотрения и их соответствие (соразмерность) целям принятия административного акта, установленным законодательством Республики Казахстан.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что Комитет не был уполномочен распоряжаться оборонным Объектом, ссылаясь только на согласие заместителя Министра обороны Республики Казахстан, при отсутствии решения о признании оборонного Объекта неиспользуемым, являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 августа 2023 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 мая 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Главной военной прокуратуры Республики Казахстан удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Г. Дуйсенбаев