ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2026 года 6003-26-00-4к/509 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием прокурора Жоламановой Л.Е.,

представителя заинтересованного лица индивидуального

предпринимателя «Асел» - Бейсембаева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Махановой Алмагуль Кенжехановны (далее - ИП) к государственному учреждению «Отдел образования по Алакольскому району Управления образования области Жетісу», с привлечением заинтересованного лица индивидуального предпринимателя «Асел» ( далее - ИП «Асел») о признании незаконным и отмене итогов конкурсов,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ИП «Асел» на решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 10 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 14 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специлизированного межрайонного административного суда области Жетісу от 10 сентября 2025 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены итоги конкурса № 14808047-1 Услуги по обеспечению горячим питанием учащихся по лоту № 78119201-КпОП1, оформленные протоколом об итогах № 14808047-ОК1. Признаны незаконными и отменены итоги конкурса № 14806997-1 КГУ Услуги по обеспечению горячим питанием учащихся в КГУ «Средняя школа имени Мұхтара Әуезова с дошкольным миницентром», оформленные протоколом об итогах №14806997-ОК1.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 14 января 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ИП «Асел» просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ИП «Асель», заключение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что ГУ «Отдел образования по Алакольскому району Управления образования Области Жетісу» объявило два самостоятельных конкурса по организации горячего питания учащихся: - конкурс № 14808047-1 «Услуги по обеспечению горячим питанием учащихся» по лоту № 78119201-КпОП1. К участию допущены три потенциальных поставщика: ИП «Маханова», ИП «Асел», SANA EDUCATION. Протоколом об итогах № 14808047-ОК1 от 23 июня 2025 года победителем признан ИП «Асел», второе место — ИП «Маханова», третье место — SANA EDUCATION;

• конкурс № 14806997-1 «Услуги по обеспечению горячим питанием учащихся в КГУ «Средняя школа имени Мұхтара Әуезова с дошкольным миницентром» по лоту № 78116472-КпОП1. К участию допущены три потенциальных поставщика: ИП «Маханова», ИП «Асел», ИП «Манатбаева Ж.А.». Протоколом об итогах № 14806997-ОК1 от 23 июня 2025 года победителем также признан ИП «Асел», второе место — ИП «Манатбаева Ж.А.», третье место — ИП «Маханова».

ИП «Маханова», не согласившись с итогами конкурсов, обратилась с административным иском в суд, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными и отменить итоги обоих конкурсов, указывая, что ИП «Асел» предоставил недостоверные сведения и конкурсные документы, не соответствующие квалификационным требованиям, в результате чего ей были неправомерно начислены баллы, обеспечившие победу в конкурсах.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из следующего:

-конкурсная документация ИП «Асел» содержала существенные нарушения в части подтверждения квалификации и стажа поваров;

-по повару Хамитову Д.У. в трудовой книжке отсутствовали записи о приеме на работу к ИП «Асел»; последний платеж в ЕНПФ был произведен от другого работодателя — КГУ «Казахская гимназия» — 20 мая 2025 года, тогда как по документам он числится работником ИП «Асел» с 5 мая 2025 года;

• по повару Мансапбековой Б.Т. последний платеж в ЕНПФ произведен от другого работодателя — ГККП «Ясли сад Ер-Төстік» — 5 мая 2025 года, запись о приеме в ИП «Асел» в трудовой книжке отсутствует;

-по повару Букановой А.С. дата заключения трудового договора — 4 января 2024 года — предшествует дате выдачи удостоверения личности — 14 февраля 2025 года, что свидетельствует о недостоверности документов. Опыт работы ИП «Асел» за предыдущие пять лет не был подтвержден надлежащими документами;

-допрошенная в качестве свидетеля Тастанбекова Р. отрицала наличие трудовых отношений с ИП «Асел», несмотря на то что была заявлена в качестве кухонного рабочего. Свидетель показала, что представители ИП «Асел» и юрист ГУ «Отдел образования» (являющаяся сестрой директора ИП «Асел» Омаровой А.Б.) предлагали ей за денежное вознаграждение подтвердить факт трудовых отношений в суде. Ответчик и заинтересованное лицо факт посещения свидетеля не отрицали.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив по материалам, представленным в апелляционную инстанцию, следующее:

-по конкурсу № 14806997-ОК1 в отношении повара Илипбаевой А.А. не была представлена электронная копия выписки из ЕНПФ о перечисленных обязательных пенсионных взносах.

-повар Боронова А.С., заявленная ИП «Асел», согласно выписке из ЕНПФ в период 2022-2025 годов работала в ГККП «Детский сад Нурай», а не у ИП «Асел».

-кроме того, Боронова А.С. обратилась в прокуратуру Алакольского района с заявлением о том, что без её ведома и согласия ИП «Асел» оформила от её имени трудовой договор с подделкой подписи. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения в совокупности подтверждают незаконность оспариваемых протоколов, а довод о невозможности исследования документов, не рассматривавшихся в суде первой инстанции, не влечёт отмены правильного по существу решения.

Проверив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции включил в резолютивную часть решения выводы по конкурсу № 14806997-1, который, по

мнению заявителя, не был предметом судебного исследования, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истец в уточнённых исковых требованиях просил признать незаконными итоги обоих конкурсов. В соответствии с частью 1 статьи 116 АППК при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, но не вправе выходить за пределы исковых требований.

Согласно части первой статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункта 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» под полным объемом проверки решения суда первой инстанции понимается проверка правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения или толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку решением суда первой инстанции были признаны незаконными и отменены итоги обоих конкурсов, апелляционная инстанция была не только вправе, но и обязана была проверить законность и обоснованность судебного акта по всем заявленным истцом требованиям, включая обстоятельства второго конкурса. Кроме того, в силу статьи 16 АППК суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников процесса, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Данное положение распространяется и на суд апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция правомерно сослалась на дополнительно исследованные материалы. Принятые апелляционной коллегией сведения о заявлениях Бороновой А.С. и Тастанбековой Р.Р. в органы прокуратуры носят подтверждающий характер и лишь дополняют обстоятельства, уже установленные судом первой инстанции.

Показания свидетеля Тастанбековой Р. были исследованы судом первой инстанции в установленном порядке. Кроме того, апелляционная коллегия вправе устанавливать новые факты при условии, что другие участвующие в деле лица могли высказать своё мнение по представленным материалам.

Довод о том, что по повару Хамитову Д.У. представлены все необходимые документы: трудовой договор, приказ о приёме на работу, выписка из ЕНПФ с отчислениями от ТОО «DON-MARKET» за период 2021-2024 годов, что достаточно для подтверждения стажа, также является несостоятельным.

Согласно пункту 3 Приложения 7 к Типовой конкурсной документации стаж повара подтверждается совокупностью двух элементов: выпиской из ЕНПФ и одним из документов, предусмотренных статьёй 35 Трудового

кодекса. При этом отчисления в ЕНПФ от иного работодателя (ТОО «DONMARKET») не могут подтверждать трудовые отношения непосредственно с ИП «Асел».

Более того, последний платёж в ЕНПФ от КГУ «Казахская гимназия» датирован 20 мая 2025 года, то есть после заявленной даты приёма на работу к ИП «Асел» (5 мая 2025 года). Трудовой договор, заключённый непосредственно с ИП «Асел», при наличии актуальных пенсионных отчислений от другого работодателя, в совокупности с отсутствием соответствующих записей в трудовой книжке, обоснованно поставлен нижестоящими судами под сомнение как достаточное доказательство стажа. Аналогичная ситуация выявлена по повару Мансапбековой Б.Т.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом требований пункта 1 Приложения 7 к Типовой конкурсной документации в части подтверждения опыта работы, поскольку ИП «Асел» оказывала услуги в сфере образования и не обязана была представлять правоустанавливающие документы на объект общепита, не состоятелен.

Судом первой инстанции при исследовании конкурсной документации установлено отсутствие документов, предусмотренных примечанием к указанному пункту для подтверждения опыта работы именно по организации питания в государственных организациях среднего образования (договоры, акты, электронные счет- фактуры, договоры аренды столовых).

Указанное обстоятельство не опровергнуто заинтересованным лицом.

Довод о том, что свидетель Тастанбекова Р. является кухонным рабочим, баллы за которого не выставляются, и потому её показания не влияют на законность присвоения баллов ИП «Асел» подлежат отклонению.

Нижестоящие суды оценивали показания Тастанбековой Р. не в контексте начисления баллов, а в совокупности с иными доказательствами, характеризующими достоверность конкурсной документации ИП «Асел» в целом.

Показания свидетеля о том, что трудовой договор был оформлен без её ведома и согласия, а также о предложении денежного вознаграждения за дачу ложных показаний, подтверждены заявлением той же Тастанбековой Р. в органы прокуратуры, зарегистрированным 16 сентября 2025 года.

Указанные обстоятельства, наряду с аналогичным заявлением Бороновой А.С., дают основания сомневаться в достоверности всей конкурсной документации ИП «Асел». В соответствии со статьёй 77 ГПК суд оценивает доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применили нормы материального и процессуального права.

Совокупность выявленных нарушений - представление недостоверных сведений о трудовых отношениях с поварами, несоответствие дат в документах, отсутствие отчислений в ЕНПФ от ИП «Асел» в пользу

заявленных работников, оформление трудовых договоров без ведома и согласия работников (что подтверждено заявлениями Бороновой А.С. и Тастанбековой Р.Р. в прокуратуру) свидетельствует о существенном нарушении требований конкурсной документации.

При таких обстоятельствах признание ИП «Асел» победителем конкурсов и присвоение ему соответствующих баллов является незаконным, основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 10 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 14 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя «Асел» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова