№ 6003-26-00-2к/1155 № 6003-26-00-2к/1155 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Есдаулетова А.К., Даулеткалиевой Г.М., с участием прокурора С[...],

представителя истца К[...],

представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ж[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Пограничной службы КНБ Республики Казахстан по Алматинской области» (далее - Департамент) о взыскании денежного содержания и текущих жилищных выплат,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 13 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Ж[...] обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что после восстановления на службе добровольно денежные выплаты (денежное содержание и жилищные выплаты) за время вынужденного прогула выплачены не были. Незаконно уволенные военнослужащие после восстановления в должности обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного в связи с незаконным увольнением, однако Департамент в данных выплатах отказал.

Решением военного суда Алматинского гарнизона от 15 ноября 2024 года иск удовлетворен частично.

С Департамента » в пользу Ж[...] взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 1 декабря 2022 года по 3 мая 2024 года в сумме 6 759 904 тенге, текущие жилищные выплаты за время вынужденного прогула в период с 1 декабря 2022 года по 3 мая 2024 года в сумме 5 026 977 тенге и государственная пошлина в сумме 117 869 тенге.

В остальной части иска отказано.

Определением суда от 4 декабря 2024 года в решение военного суда Алматинского гарнизона от 15 ноября 2024 года внесены следующие исправления.

Из мотивировочной части решения исключены абзацы: «В силу ч.1 ст.109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». «Согласно п.1 ч.1 ст.610 Налогового кодекса с подаваемых в суд исков имущественного характера, государственная пошлина взимается для физических лиц один процент от суммы иска».

Из резолютивной части решения исключен абзац: «государственную пошлину в размере 117 869 тенге».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 13 января 2026 года решение суда изменено. Размер взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6 759 904 тенге уменьшен до 2 669 850 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку не учтено требование действующего законодательства, согласно которому незаконно уволенные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного в связи с увольнением.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 гражданского процессуального кодекса (далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) труд лиц, состоящих на воинской службе регулируется настоящим кодексом с особенностями, предусмотренными специальными законами и иными нормативными правовыми актами, устанавливающие особые условия и порядок поступления на службу, ее прохождения и прекращения, особые условия труда, условия оплаты труда, а также дополнительные льготы, преимущества и ограничения.

Согласно пункту статьи 5 Закона «О воинской службе и статусе военнослужащих» (далееЗакон) статус военнослужащего включает общие права, свободы и обязанности военнослужащего как гражданина Республики Казахстан с установленными законами изъятиями и ограничениями, а также его права, обязанности и ответственность, обусловленные особенностями воинской службы.

Из материалов дела следует, что истец ранее проходил воинскую службу в Управлении П[...] контроля по Карасайскому району Департамента по Алматинской области.

Приказом Департамента от 23 ноября 2022 года № 128- л/с Ж[...] уволен с воинской службы по подпункту 13) пункту 1 статьи 26 Закона по отрицательным мотивам в связи с установлением факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения при исполнении обязанностей воинской службы.

Приказом Департамента от 1 декабря 2022 года № 251-па Ж[...]. исключен из списков личного состава и всех видов довольствия.

Решением военного суда Алматинского гарнизона от 21 декабря 2023 года в иске об отмене приказов и восстановлении на службе истцу отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 16 апреля 2024 года указанное решение суда отменено с восстановлением истца в прежней занимаемой должности.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 17 сентября 2024 года постановление судебной коллегии по гражданским делам Военного суда от 16 апреля 2024 года оставлено в силе.

Приказом начальника Департамента П[...] службы по Алматинской области от 4 мая 2024 года № 123 л/с ДСП Ж[...] восстановлен на службе в прежней должности.

В настоящее время истец Ж[...] проходит воинскую службу по контракту в прежней должности.

Согласно подпунктам 1) и 2) статьи 160 Трудового кодекса для обращения в согласительную комиссию или в суд по другим трудовым спорам установлен один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, или работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик просил применить указанный срок и в иске отказать. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку из материалов дела следует, что истец уволен с воинской службы 1 декабря 2022 года и, согласно сведениям базы судебных актов «Төрелік» первоначально обратился в суд с иском о восстановлении на воинской службе 20 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что истцом соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 160 Трудового кодекса годичный срок обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленные истцом требования связаны с взысканием недополученного денежного содержания (заработной платы) и текущих жилищных выплат за период до 4 мая 2024 года, то есть носят производный характер от требования о восстановлении на службе.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера подлежащего взысканию денежного довольствия подлежит применению пункт 31 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее- нормативное постановление) от 28 ноября 2024 года № 1, согласно которому незаконно уволенные военнослужащие обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного в связи с незаконным увольнением, являются необоснованными.

Закон, регулирующий вопросы прохождения воинской службы, увольнения и восстановления военнослужащих, не содержит норм, определяющих период, за который военнослужащему выплачивается денежное довольствие при восстановлении на службе вследствие незаконного увольнения.

При отсутствии специального правового регулирования применению подлежат нормы Трудового кодекса.

Пунктом 1 статьи 161 Трудового кодекса прямо предусмотрено, что работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев. Данная норма является императивной и не предоставляет суду права определять иной период выплаты.

Согласно статье 5 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» (далее Закон «О правовых актах») нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан содержат разъяснения по вопросам судебной практики.

Такие разъяснения направлены на обеспечение единообразного применения законодательства и не могут изменять содержание норм закона либо устанавливать правила, отличные от предусмотренных законодательными актами.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 161 Трудового кодекса как нормой закона, непосредственно регулирующей спорные правоотношения.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 31 нормативного постановления, подлежат применению лишь в той мере, в какой они соответствуют требованиям закона и не изменяют установленный им порядок.

Данное разъяснение определяет состав денежных выплат, подлежащих возмещению военнослужащему при его восстановлении на службе, однако не регулирует вопрос о периоде, за который такое довольствие подлежит взысканию.

Поскольку специальным законодательством о воинской службе иной период выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении пункта 1 статьи 161 Трудового кодекса и взыскании денежного довольствия за период не более шести месяцев.

Таким образом, нормативное постановление определяет виды подлежащего выплате довольствия, тогда как Трудовой кодекс устанавливает предельный период, за который такое довольствие может быть взыскано.

Истец просил взыскать заработную плату (денежное содержание) в сумме 7 157 055 тенге, из которых суд первой инстанции взыскал 6 759 904 тенге.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части- уменьшая до 2 669 850 тенге, обоснованно исходил из того, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями пункта 1 статьи 161 Трудового кодекса, предусматривающего взыскание заработной платы не более чем за шесть месяцев.

Как следует из представленной финансовой службой справки-расчета, на момент восстановления на службе размер денежного довольствия истца составлял 444 975 тенге, в связи с чем размер подлежащего взысканию денежного довольствия за шесть месяцев правомерно определен судом апелляционной инстанции в сумме 2 669 850 тенге.

Следовательно, восстановление на службе не влечет безусловного взыскания денежного содержания за весь период отсутствия на службе. Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании денежного содержания за шесть месяцев соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканного денежного содержания.

Выводы судов в части взыскания текущих жилищных выплат в сумме 5 026 977 тенге соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены либо изменения судебного акта не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 13 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи А.К. Есдаулетов

Г.М. Даулеткалиева