П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1856 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К.,

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителя истца Мухамеджанова З.А., представителя ответчика ЧК «Aurum Kazakhstan Group Ltd» Куанышпаевой А.Ж., представителя ответчика Айжамбаева Е.Н. Кабиевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Омаровой Загиры Джумабековны к частной компании «Aurum Kazakhstan Group Ltd», Айжамбаеву Ержану Нурлановичу о взыскании суммы ущерба,

поступившее по кассационной жалобе ответчика частная компания Aurum Kazakhstan Group Ltd. на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Омарова З.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к частной компании «Aurum Kazakhstan Group Ltd» (далее – ЧК), Айжамбаеву Е.Н., мотивируя тем, что в результате возгорания автомашины, которая передана в аренду ответчикам, ей причинен материальный ущерб.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 17 февраля 2025 года в иске Омаровой З.Д. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 апреля 2025 года решение суда изменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. С частной компании «Aurum Kazakhstan Group Ltd» в пользу Омаровой З.Д. взысканы материальный ущерб в размере 18 291 000 тенге, расходы по оплате оценки в размере 35 000 тенге, государственной пошлины в сумме 182 910 тенге. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда.

Истец в письменном отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, позицию истца, полагавших судебный акт подлежащим оставлению в силе, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с возгоранием автомобиля, принадлежащего Омаровой З.Д., переданного в доверительное управление ТОО «Кэш-Инвест», а затем в аренду Айжамбаеву Е.Н., действовавшему в интересах и по заданию ЧК «Aurum Kazakhstan Group Ltd». В результате пожара транспортное средство повреждено и Омаровой З.Д. причинён материальный ущерб, размер которого подтверждён заключением уполномоченного оценщика и не оспорен ответчиками.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришёл к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, обоснованно указав, что суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда, и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведёнными выводами апелляционного суда по следующим мотивам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за причинённый вред, если не будет доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности. Как установил апелляционный суд, транспортным средством фактически владел и пользовался Айжамбаев Е.Н. в рамках выполнения служебных обязанностей в интересах ЧК «Aurum Kazakhstan Group Ltd», о чём свидетельствуют приказ о командировании сотрудников и факт оплаты аренды со стороны компании.

Доводы о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля апелляционный суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку автомобиль принят арендатором без замечаний по акту приёма-передачи. Также апелляционный суд правильно учёл заключение специалиста Тастандиева А.Р., подтверждающее, что вероятной технической причиной возгорания явилось воспламенение сухой травы, что в совокупности говорит о ненадлежащей эксплуатации автомобиля арендатором. Кроме того, в нарушении условий договора аренды автомашина использовалась за пределами города Астаны.

Апелляционный суд правомерно указал, что ЧК «Aurum Kazakhstan Group Ltd» является тем лицом, в интересах которого автомобиль использовался, а следовательно, на него возлагается обязанность по возмещению вреда на основании статьи 931 ГК и общих принципов ответственности владельца источника повышенной опасности.

Кассационный суд считает правильным вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, поскольку установленные обстоятельства подтверждают причинение вреда по вине арендатора, действовавшего в интересах юридического лица.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым апелляционный суд дал всестороннюю и объективную оценку в соответствии со статьями 220 и 221 ГПК. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке, кассационный суд не усматривает.

Апелляционный суд правильно применил нормы гражданского законодательства, привёл мотивированные и логически последовательные

выводы, учитывающие фактические обстоятельства дела и правовую природу спорных отношений.

При таких обстоятельствах, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 апреля 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика частная компания Aurum Kazakhstan Group Ltd. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Рамазанова А.К.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.