П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2026 года №6003-25-00-2к/ 4281(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Токсанбаева А.Б., Ибрагимовой М.Н.,

с участием истцов Т[...], А[...] (Т[...]) И.И., ответчика Б[...] и ее представителей - адвокатов К[...] и К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...], А[...] (Т[...]) И[...] к Б[...] о взыскании доли в общем имуществе в денежном выражении, поступившее по кассационной жалобе истца Т[...] на решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 27 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...], А[...] (Т[...]) И.И. обратились в суд с иском к Б[...] о взыскании стоимости доли имущества, на основании оценки квартиры, в денежном выражении, что составляет 4/6 доли Т[...] 25 033 333 тенге, 1/6 доли А[...] 6 258 333 тенге.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 27 февраля 2025 года иск удовлетворен. Взысканы с Б[...] в пользу Т[...] стоимость 4/6 доли квартиры в денежном выражении в сумме 25 033 333 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 250 333 тенге.

Взысканы с Б[...] в пользу А[...] (Т[...]) И.И. стоимость 1/6 доли квартиры в денежном выражении в сумме 6 258 333 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 583 тенге.

Передана в собственность Б[...] квартира, расположенная по адресу: город Алматы, [...].

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение материального закона, также нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Стороны являются участниками долевой собственности недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...] доли, А[...] (Т[...]) И.И. - 1/6 доли, Б[...] - 1/6 доли.

Т[...], А[...] (Т[...]) И.И. обратились в суд с иском к Б[...] о взыскании доли в денежном выражении, поскольку соглашение между ними не достигнуто.

Согласно аналитической справке рыночная стоимость квартиры составляет 37 550 000 тенге.

Суд первой инстанции удовлетворение иска мотивировал наличием у истцов права на получение компенсации соразмерно своим долям в долевом имуществе. Ответчик согласился со стоимостью оспариваемого имущества с условием вычета долга Т[...]

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 218 ГК при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Соглашение между участниками долевой собственности о способе и условиях выдела доли одного участника долевой собственности своей доли в натуре из общего имущества не достигнуто. Выдел доли в натуре невозможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Выдел доли истца в натуре невозможен ввиду характера объекта - квартира в многоквартирном доме. С учётом интересов всех сторон и невозможности иного способа защиты нарушенного права, требование о выплате компенсации является разумным и допустимым средством восстановления имущественного баланса.

Судом первой инстанции иск рассмотрен в пределах заявленных истцом требований, что соответствует пункту 2 статьи 225 ГПК.

Доводы жалобы в части того, что суд передал в собственность ответчику квартиру, что противоречит пункту 5 статьи 218 ГК, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данный вопрос может быть разрешен путем разъяснения решения суда.

Исходя из рыночной стоимости, стоимость квартиры составляет 37 550 000 тенге, доли истцов определены правильно.

Суд отмечает, что в силу пункта 6 статьи 218 ГК решение о продаже имущества с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям принимается только при невозможности раздела общего имущества либо выдела доли из него по правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 данной статьи.

Б[...] выражено согласие со стоимостью оспариваемого имущества с условием вычета долга Т[...]

Кроме того, в суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что судебным исполнителем по исполнительным производствам произведен взаиморасчет, поэтому задолженности перед А[...] (Т[...]) И.И. не имеет, осталась часть задолженности перед Т[...]

Учитывая, что местными судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 27 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Даненова А.А.

Судьи

Токсанбаев А.Б.

Ибрагимова М.Н.