копия

6001-24-00-6ап/674

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Абдранбаева Т.Е., его представителя Сулейменовой У.Ж., представителя Акимата города Туркестан Садуақас С.А., представителя ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции» Акимата города Туркестан Жипсыбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абдранбаева Талгата Ерубековича к Акимату города Туркестан, ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции» Акимата города Туркестан о признании незаконными и отмене протокола жилищной комиссии, признании незаконным действия по отказу в предоставлении права приватизации квартиры, понуждении востановить нарушенные права истца с вынесением нового решения о приватизации квартиры,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специлизированного межрайонного административного суда Туркестанской области 04 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 27 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Абдранбаев Т.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акимату города Туркестан, ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции» Акимата города Туркестан.

Решением специлизированного межрайонного административного суда Туркестанской области 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 27 декабря 2023 года в удовлетворении иска Абдранбаева Т.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что местные суды приняли в качестве доказательства о правовом статусе жилища постановление акимата города Туркестан от 27 мая 2022 года, в котором вышеуказанному многоквартирному дому, где расположена спорная квартира, присвоен статус служебного жилья с особым правовым режимом, предназначенное для заселения госслужащих на период выполнения ими обязанностей, связанных с характером их трудовых отношений, в том числе при осуществлении ротации, без права дальнейшей приватизации. Считает, что при рассмотрении спора судам надлежало выяснить правовой статус жилища. Заслушав пояснения истца Абдранбаева Т.Е., его представителя Сулейменовой У.Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Акимата города Туркестан Садуақас С.А., представителя ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции» Акимата города Туркестан Жипсыбаевой Д.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Местные суды, отказав в удовлетворении иска, пришли к выводу о правомерности отказа ответчика в приватизации квартиры. Свои выводы мотивировали тем, что жилые помещения, включенные в число служебных, кроме приравненных к служебным жилищам, приватизации не подлежат, поскольку правовой режим жилища, приравненного к служебному, отличается от правового режима служебного жилища, которое предоставляется из коммунального жилищного фонда государственным служащим, работникам бюджетных организаций, военнослужащим, сотрудникам специальных государственных органов и лицам, занимающим государственные выборные должности, или из жилищного фонда государственного предприятия работникам данного государственного предприятия.

Указанные выводы местных судов коллегия считает преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению, в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что постановлением акимата города Туркестан от 7 августа 2020 года №1096 многоквартирный жилой дом №11 был передан с баланса ГУ «Отдел строительства акимата города Туркестан» на баланс ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции» акимата города Туркестан(далее-учреждение). Акт приема-передачи жилого дома был подписан 1 февраля 2021 года.

На основании договора о предоставлении жилья из государственного жилфонда, заключенного между истцом и учреждением №147 5 марта 2020 года, Абдранбаев Т.Е. заселился в квартиру, расположенную по адресу: микрорайон «Отырар», дом №11, квартира №7 города Туркестан, где проживал на момент рассмотрения данного спора в суде.

Как усматривается из условий вышеуказанного договора, статус учреждения определен как «Арендодатель», истца - «Арендатор».

В соответствии с приказом «Департамента уголовного исполнения по Туркестанской области» от 8 декабря 2021 года №67 истец уволен из органов уголовно-исполнительной системы МВД Республики Казахстан по состоянию здоровья.

7 декабря 2021 года истец обратился через электронный веб-портал в жилищную комиссию с заявлением о приватизации квартиры, но протоколом заседания жилищной комиссии от 12 июля 2023 года истцу отказано в приватизации квартиры.

Постановлением акимата города Туркестан от 27 мая 2022 года вышеуказанному многоквартирному дому, где расположена спорная квартира, присвоен статус служебного жилья с особым правовым режимом, предназначенного для заселения госслужащих на период выполнения ими обязанностей, связанных с характером их трудовых отношений, в том числе при осуществлении ротации, без права дальнейшей приватизации.

Не согласившись с отказом жилищной комиссии в приватизации квартиры, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Однако местными судами указанная задача не выполнена.

Установлено, что договором от 5 марта 2020 года, заключенным с ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции» акимата города Туркестан (арендодатель) и истцом (арендатором), истцу и его семье была предоставлена спорная квартира из государственного жилищного фонда.

Основанием для заключения договора послужил протокол Жилищной комиссии за № 102 марта 2020 года по распределению служебного жилья, госслужащим Департамента уголовно исполнительной системы МВД РК.

В соответствии со статьей 77 Закона, жилище из коммунального жилищного фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, предоставляется по решению местного исполнительного органа по месту жительства заявителя на основании решения жилищной комиссии.

Статья 80 Закона предусматривает, что договор найма (поднайма) жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, заключается между местным исполнительным органом или администрацией государственного предприятия или государственного учреждения (наймодателем) и гражданином (нанимателем) в письменной форме на основании решения о предоставлении жилища. Такие договоры не подлежат государственной регистрации.

Однако договор найма с истцом не заключался, а заключен договор аренды. При этом статус жилья и возможность его приватизации данным договором не оговорена (с правом приватизации, без права приватизации).

При разрешении данного спора местными судами не исследован правовой статус жилья на момент заключения договора аренды в 2020 году, а также на момент обращения истца с заявлением о приватизации (07 декабря 2021 года), в материалах дела нет сведений о регистрации спорной квартиры из регистрирующего органа.

В материалах дела имеется лишь постановление акимата города Туркестана от 7 августа 2020 года №1096 о передаче спорной квартиры на баланс ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции» акимата города Туркестан.

Также местными судами не исследован вопрос длительного рассмотрения заявления истца о приватизации квартиры - с заявлением истец обратился 07 декабря 2021 года, а решение по нему принято 12 июля 2023 года.

Указанные недостатки не позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение по существу спора.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора и неправильное применение норм материального права, подлежащих применению, повлекло неправильное разрешение спора.

Поскольку обстоятельства по делу установлены не в полном объеме, допущена ошибка в применении норм материального права, судебные акты местных судов подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, с достаточной полнотой выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и определить нормы материального права, подлежащие применению.

В силу части первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

С учетом требований статей 109, 113 ГПК с ответчиков в пользу Абдранбаева Т.Е. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в части оплаты услуг представителя в сумме 250 000 тенге, понесенные им в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области 04 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 27 декабря 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Туркестанского областного суда, в ином составе.

Кассационную жалобу истца Абдранбаева Т. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Акимата города Туркестан, Государственного учреждения «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции» Акимата города Туркестан в пользу Абдранбаева Талгата Ерубековича 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге в счет возмещения судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.