6001-21-00-3Г/6466

8 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя истца Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 октября 2021 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «T[...]» к ТОО «Б[...]» о взыскании суммы,

ТОО «T[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «Б[...]» о взыскании суммы 1 162 676 476 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 10 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ТОО «Б[...]» в пользу ТОО «T[...]» задолженность в размере 900 000 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 11 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 июля 2021 года судебные акты отменены. Постановлено: дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мангистауского областного суда в ином составе.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 октября 2021 года в иске отказано. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Автор ходатайства указывает, что по мнению суда вознаграждение за оказание услуг по сверхнормативному хранению груза ответчика является со стороны истца санкцией (неустойкой) за необеспечение ответчиком минимального гарантированного объема перевалки, которая не может быть применена в силу требований статьи 361 Гражданского кодекса Республики

Казахстан (далее - ГК), где установлено, что если в двустороннем договоре исполнение для одной стороны стало невозможным вследствие обстоятельства, за которое ни одна сторона не отвечает, то ни одна из сторон, поскольку в законодательном акте или договоре не предусмотрено иное, не вправе требовать исполнения договора. Каждая из сторон вправе требовать в этом случае возврата всего, что она исполнила, не получив соответствующего встречного исполнения.

То есть в данном случае суд смешивает два разных понятия Договора - «штраф за необеспечение минимального гарантированного объема» (п. 3.2., п. 4.1.1., п. 12.2., 12.5. и т.д.) и «плата за услуги по сверхнормативному хранению» (п. 8.1., п. 8.2., п. 8.3. и т.д.).

Считает, что первое понятие означает санкции за не предоставление определенного объема товара, для которого специально зарезервированы мощности нефтехранилища. Второе понятие применяется при не освобождении нефтехранилища от товара и означает плату за услуги по его хранению сверх согласованного срока. Не поставка, недопоставка (отсутствие) товара и его хранение (наличие) - разные категории по определению.

При этом, ранее решением суда от 8 мая 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 4 сентября 2019 года было отказано в удовлетворении иска ТОО «T[...]» о взыскании с ТОО «Б[...]» штрафа за необеспечение минимального гарантированного объема (360 285 425 тенге).

Таким образом, если, по мнению суда, истец обратился с иском о взыскании санкции за необеспечение минимального гарантированного объема перевалки, то производство по делу подлежало прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 277 ГПК.

Однако дело было рассмотрено и прекращено не было, что указывает на либо неправильное применение норм материального права, то есть неверное определение существа исковых требований, вследствие чего суд решил, что к взысканию предъявляется неустойка, либо неправильное применение норм процессуального права, в результате которого суд рассмотрел дело, которое ранее уже было рассмотрено судом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению автора ходатайства, в любом случае, как видно из положений статьи 361 ГК, она является диспозитивной и может быть применена только в случае, если договором между сторонами не установлено иное.

При этом подпунктом 7.5.5. Договора установлено, что исполнитель (истец) вправе отказаться от оказания услуг по соответствующей заявке и потребовать возмещения убытков или приостановить перевалку в случае возникновения у исполнителя объективных (по независящим от него причинам) препятствий для надлежащего исполнения Договора.

Так истец (исполнитель) и поступил, после наложения арестов на нефть и нефтепродукты (по независящим от него причинам) заявил об отказе от исполнения конкретной заявки.

В отличие от ответчика истец не намеревался не принять во внимание санкционированный судом арест имущества, на письма ответчика отреагировал отказом (письмо истца от 14 июня 2018 года № 02-07/183).

Резервуары с нефтью и нефтепродуктами арестованы постановлением следователя в связи с возбуждением на ответчика уголовного дела, судом 6 июня 2018 года дана соответствующая санкция, однако ответчик направляет истцу письма с просьбами возобновить оказание услуг.

В связи с чем, заявитель считает несостоятельным утверждение суда о том, что Заказчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, он до ареста и после снятия ареста направлял исполнителю письма о перевалке груза, которые не были исполнены Исполнителем.

Указывает, что данные письма не имеют юридического значения, поскольку ответчик не вправе не принять во внимание санкционированные в судебном порядке ограничения по перемещению груза.

Постановление о прекращении уголовного дела № 184700121000050 и отмене ареста по резервуарам № 3 и № 4 вынесено 29 декабря 2018 года.

Истцу об этом постановлении ответчик сообщил в письме от 4 января 2019 года № 201/01/04-01, не приложив к письму даже копию постановления.

Так, копия постановления о прекращении уголовного преследования была вручена истцу в суде первой инстанции при рассмотрении спора по иску о взыскании платы за сверхнормативное хранение.

В письме истца от 14 июня 2018 года № 02-07/183 изложена последовательная, правомерная ссылка на договорное условие, исключающее освобождение ответчика от оплаты сверхнормативного хранения и прямо позволяющее истцу выдвигать требование о возмещении убытков при приостановлении исполнения заявки. Договор не признан недействительным.

Также заявитель указывает, что в одностороннем порядке изменяют свои тарифы все контрагенты исполнители в данном экономическом сегменте - собственники ж/д путей, собственники подвижного состава, партнеры - экспедиторы, морской перевозчик и т.д.

Истец, часто вынужденный принимать оперативные решения, в подобных условиях не может действовать себе в убыток, по согласованию с ответчиком. Для сравнения: размер штрафа за необеспечение минимального гарантированного объема твердо зафиксирован Договором (п. 12.2.).

Другие отличия договорных санкций за нарушение обязательства по минимальному гарантированному объему, от обязательства по оплате услуг за сверхнормативное хранение указаны в Договоре. То есть различия данных конструкций очевидны - это разные категории Договора.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.).

Автор ходатайства обращает особое внимание на то, что ТОО «T[...]» является субъектом предпринимательства со штатной численностью работников 31 человек. Задолженность по заработной плате с 1 августа 2020 года по настоящее время составляет 28 474 066,29 тенге. Вид деятельности: хранение и перевалка нефти и нефтепродуктов (далее - «нефть»). В компании складывается очень сложная ситуация с выплатами заработных плат работникам, с оплатой налогов, коммунальных услуг и услуг подрядных организации.

Ситуация с невыплатой заработной платы образовалась только из-за вышеуказанных обстоятельств, ТОО «T[...]» пытается реализовать собственный груз и начать производственную работу.

Таким образом, по мнению автора ходатайства, оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции действительно не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 октября 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна Судья Ералиева Б.Р.