№6003-25-00-2к/4341

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Екимова Е.Ю.,

представителя ответчика Тасова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Учреждение №33» Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан к общественному объединению инвалидов «Art Nur» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Жумабаева Д.Б. на решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 7 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 октября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 07 августа 2025 года иск РГУ "Учреждение №33"Комитета УИС МВД Республики Казахстан (далее- УИС, заказчик) удовлетворен. Общественное объединение инвалидов «Art Nur» (далееобъединение инвалидов, поставщик) признано недобросовестным участником государственных закупок.

С данной позицией апелляционная инстанция согласилась.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что судами существенно нарушены нормы материального права, не учтено, что ответчик является отечественным производителем, обеспечивает занятость социально уязвимых слоев населения, людей с ограниченными возможностями.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения местными судами допущены.

Удовлетворяя иск о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок, суд первой инстанции, с позицией которой согласилась судебная коллегия, исходил из нарушения ответчиком срока поставки товара.

Суд кассационной инстанции считает, что эти выводы не основаны на фактических данных спора, поскольку дело рассмотрено односторонне, судами не выяснен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно части 2 статьи 73 ГПК определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Частью 1 статьи 225 ГПК предусмотрено, что при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Вышеуказанные требования процессуального кодекса местными судами не выполнены.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2025 года между сторонами заключен договор о государственных закупках, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства по пошиву и поставке рубашек женских для военнослужащих в количестве 38 штук, рубашек мужских для военнослужащих в количестве 38 штук (далее- товар). В дополнительной характеристике указывается, что необходимо предварительно согласовать с заказчиком фасон и размеры.

Таким образом, исходя из условий договора и технической спецификации фасон и размеры закупаемого товара, учитывая режимный объект, поставщику должен предоставить заказчик.

Относимых, допустимых доказательств о направлении данных параметров ответчику стороной истца не представлено.

Согласно условий договора, зарегистрированного в территориальном казначействе 18 марта 2025 года, срок поставки товара до 20 апреля 2025 года.

Тогда как из материалов дела следует, что объединение инвалидов является отечественным производителем, соответственно 30 дней на пошив и поставку товара явно недостаточно.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона «О государственных закупках» (далее-Закон) минимальный срок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по договору не должен быть менее срока, затрачиваемого на

поставку товара, в том числе его изготовление (производство), доставку, выполнение работы.

Пунктом 569 «Правил осуществления государственных закупок», утверждённых Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года № 687 (далее- Правил) установлено, что в случае, если поставщик находится в реестре казахстанских товаропроизводителей, минимальный срок поставки товаров по договору составляет не менее 60 (шестидесяти) календарных дней.

Местные суды, признавая ответчика недобросовестным участником государственных закупок, сослались только на неисполнение договора в установленный договором срок, однако, вышеназванную норму права, носящую императивный характер, не применили, что является существенным нарушением.

Из переписки сторон следует, что заказчик 22 апреля 2025 года исх№ 30-206-8-97/771И уведомил о неисполнении поставщиком договора в установленный срок, указал, что будет вынужден обратиться в суд о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки.

12 мая 2025 года в 17часов 18 минут заказчик на портале указывает, что договор расторгнут.

После чего следует письмо ответчика с просьбой не расторгать договор, товар готов, просили принять товар.

14 мая 2025 года поставщик привез товар в полном объеме. Между тем, заказчик отказался его принимать, что объективно доказывается материалами дела, не опровергается стороной истца.

16 мая 2025 года в 15 часов 15 минут заказчик указывает на портале, что договор отзываться не будет.

Однако 28 мая 2025 года произведена регистрация расторжения договора.

Таким образом, позиция местных судов не основана на законе и обстоятельствах, имеющих значение для дела, местными судами не применены нормы пункта 8 Нормативного постановления Верховного суда «О применении судами законодательства о государственных закупках», где разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК.

В данном случае, ответчик обеспечивает занятость социально уязвимых слоев населения, людей с ограниченными возможностями, которые нуждаются в особой поддержке государства при трудоустройстве, обеспечении занятости

и социальной помощи. Более того, ответчик является отечественным производителем по пошиву одежды, где трудоустроены 37 инвалидов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы. Допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 7 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 октября 2025 года отменить с вынесением нового решения.

В иске республиканского государственного учреждения «Учреждение №33» Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан к общественному объединению инвалидов «Art Nur» о признании недобросовестным участником государственных закупок отказать.

Кассационную жалобу представителя ответчика - удовлетворить.

Председательствующий А. Каирбеков

Судьи Р. Исполова

Н.Хан