ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2538

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : Мурзакулова Н.Ж. – Мурзабековой Р.З.,

ответчика: акимата города Астаны (Акимат) и заинтересованного лица: государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (УАГЗО) – Садвакасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мурзакулова Нуралы Жайылханұлы к Акимату с требованиями:

• 1. признать решение акима[1] города Астаны от 12 октября 2023 года №KZ40VBH00195663 (выданного в электронном формате) Мурзакулову Н.Ж. об отказе в изменении целевого назначения земельного участка на коммерческое, расположенного по адресу: город Астана, жилой массив Юго-восток, улица Аркат, дом 1, незаконным;
• 2. обязать государственное учреждение «Аппарат акима города Астаны» выдать решение Мурзакулову Н.Ж. об удовлетворении заявления на изменение целевого назначения земли на коммерческое, расположенного по адресу: город Астана, жилой массив Юго-восток, улица Аркат, дом 1;
• 3. обязать Акимат внести корректировку в ПДП[2] Генерального плана города Астаны об исключении земельного участка, принадлежащего истцу, по адресу: город Астана, жилой массив «Юго-Восток» улица Аркат, дом 1, кадастровый номер 21-318-049-027, из отвода, выделенного под строительство ТОО «SG-4»,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (СМАС) от 3 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда ( СКАД) от 29 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Мурзакулов Н.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 3 мая 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 29 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

1 Фактически истцу отказано постановлением акимата города Астаны «Об отказе в изменении целевого назначения земельного участка».

2 Проект детальной планировки. Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе, дополнении к ней и устных пояснениях, приводя доводы иска, указывает, что суды не дали полноценной правовой оценки исковым требованиям, заявленным представителем истца, ходатайства об истребовании градостроительного регламента судом первой инстанции неправомерно отклонены. Кассатор также пояснил, что в период вынесения оспариваемого отказа ответчика, то есть по состоянию на 12 октября 2023 года, согласно Градостроительному регламенту территории города Астаны , утвержденному решением Маслихата города Астаны от 24 сентября 2018 года №312/39-VI (Градостроительный регламент), данная территория входила в жилую зону Ж-6, где в условно разрешенные виды использования входят, в том числе жилые дома для малосемейных гостиничного типа; гостиницы, общежития и т.д. Приведены также доводы о том, что возведенным истцом строением – 5-этажной гостиницей не нарушаются права других лиц. На основании этих доводов кассатор просит отменить решение СМАС и постановление СКАД, и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также за допущенные нарушения вынести частное определение в адрес ответчика.

Представитель ответчика и заинтересованного лица, напротив, считает, что обжалуемые судебные акты законны, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 28 ноября 2018 года истец является собственником земельного участка общей площадью 0,1000 га, кадастровый номер 21-318-049-027, предоставленного для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: город Астана, жилой массив ЮгоВосток, улица Арқат, дом 1 (спорный участок).

25 сентября 2023 года он направил ответчику через портал е-licence заявление об изменении целевого назначения спорного участка с «эксплуатация жилого дома» на «строительство коммерческого помещения».

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2538 12 октября 2023 года решением ответчика отказано в изменении целевого назначения спорного участка в связи с несоответствием запрашиваемого целевого назначения, согласно проекту детальной планировки в границах проспекта Тәуелсіздік, улицы Р. Кошкарбаева, проспекта Б.Момышұлы, утвержденному постановлением акимата города Астаны от 9 февраля 2016 года №120-237, на спорном участке предусматривается многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом, часть спорного участка входит в пешеходно-транспортную зону, что противоречит пункту 1 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК РК) .

Истец оспорил этот отказ вышеназванными исковыми требованиями. Иск мотивирован тем, что на спорном участке истец построил коммерческий объект (гостиница) и вступившим в силу решением суда[3] в иске ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» к Мурзакулову Н.Ж. о признании 5-этажной гостиницы, расположенной на спорном участке, самовольной постройкой и возложении обязанности произвести ее снос, было отказано в полном объеме. В этом судебным акте указано, что, действительно, здание гостиницы Мурзакулов Н.Ж. построил без изменения целевого назначения спорного участка, без сопровождения авторского и технического надзора, без получения проектно-сметной документации и других разрешительных документов, за что был привлечен к административной ответственности. При этом суд указал, что действующее законодательство предоставляет Мурзакулову Н.Ж. правовую возможность при определенных обстоятельствах ввести постройку в гражданский оборот, для узаконения которой он может обратиться в уполномоченные органы по правилам, предусмотренным главой 9 Закона «Об архитектурной, градостроительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон об АГСД) .

Истец также приводил доводы о том, что по комиссионному заключению судебных экспертов №17 от 17 февраля 2023 года здание гостиницы оценивается как работоспособное, не требующее дополнительных мероприятий по увеличению прочности конструкций, с технической точки зрения здание соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к гостиницам, отсутствуют дефекты и повреждения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, то есть здание для эксплуатации в качестве гостиничного комплекса технически пригодно. Мурзакулов Н.Ж., исходя из заключения судебных экспертов, не допустил нарушений градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил, которые создавали бы угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, считая незаконным и необоснованным решение ответчика об отказе в изменении целевого назначения спорного участка с

3 Решение Алматинского районного суда города Астаны от 7 марта 2023 года №7111-22-00-2/7212, постановление судебной коллегии по гражданским делм суда города Астанф от 24 мая 2023 года №7199-23-00-2а/2355.

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2538 «эксплуатация жилого дома» на «строительство коммерческого помещения», истец оспорил его в суд с вышеупомянутыми исковыми требованиями.

1.Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов):

a) город Астана, как столица Республики Казахстан, относится к населенным пунктам с особым регулированием архитектурной, градостроительной и строительной деятельности и градостроительной регламентации. Режим особого регулирования устанавливается Законом об АГСД и иными законодательными актами;

b) в силу пункта 2 статьи 47 Закона об АГСД генеральные планы населенных пунктов являются основным градостроительным документом, определяющим комплексное планирование развития города, поселка, села либо другого поселения и разрабатываемым в соответствии с утвержденной генеральной схемой организации территории и комплексной схемой градостроительного планирования регионов;

c) в соответствии с Генеральным планом города Астаны (Генплан) до 2030 года, утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан №848 от 23 декабря 2016 года, спорный участок расположен в жилой зоне многоэтажной застройки;

d) согласно Генплану до 2035 года, утвержденному постановлением Правительства Республики Казахстан №33 от 25 января 2024 года, часть спорного участка относится к территории многоэтажной жилой застройки, другая часть находится за границами красных линий на территории озеленения и организации элементов проезжей части;

e) согласно ПДП , утвержденному постановлением Акимата от 9 февраля 2016 года №120-237 , на спорном участке предусматривается многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом, часть участка входит в пешеходно-транспортную зону, этот участок выходит за пределы границ красных линий;

f) несмотря на то, что спорный участок находится в функциональной зоне «жилая», тем не менее, данное обстоятельство не может являться основанием для изменения целевого назначения на «строительство коммерческого помещения», поскольку противоречит действующему ПДП;

g) спорный участок истца может быть использован в соответствии с указанным Генпланом и ПДП для строительства многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и паркингом, благоустройства; h) в действиях истца усматриваются недобросовестность и злоупотребление правом;

i) пунктом 1 статьи 109 ЗК РК предусмотрено, что все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2538 территории. Истец, владеющий на праве собственности спорным участком, не только вправе, но и обязан использовать земельный участок по своему целевому назначению. Однако, вместо строительства жилого дома согласно целевому назначению спорного участка, он без сопровождения авторского и технического надзора, получения разрешительных документов, самовольно возвел пятиэтажное здание гостиницы. С целью придания видимости законности строительства, истец получил архитектурно-планировочное задание и согласование эскизного проекта на строительство жилого дома;

j) согласно пунктам 5,6,7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК) не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права;

k) отказ судом гражданской юрисдикции в удовлетворении иска уполномоченного органа о сносе возведенной постройки, как и привлечение истца к административной ответственности, не может являться безусловным основанием для изменения целевого назначения спорного участка для «эксплуатации гостиницы». Отказывая в сносе, суды указали, что истец не утратил возможность получения соответствующего права на землю (изменение целевого назначения земельного участка) . Из этого следует, что изменить целевое назначение участка возможно в соответствии с Генпланом и ПДП. Кроме того, указано, что для узаконения возведенной постройки истцу следует руководствоваться главой 9 Закона об АГСД;

l) истец не может быть освобожден от прохождения в установленном порядке разрешительных процедур, как и не может быть изменено целевое назначение земельного участка вразрез Генплану и ПДП;

m) доводы истца о строительстве ТОО «SG-4» не могут быть приняты, поскольку не имеют отношения к данному спору. Постановлением Акимата от 1 февраля 2024 года ТОО «SG-4» разрешено проведение изыскательских и проектных работ. Поэтому истец и ТОО «SG-4» вопрос по компенсации убытков либо по другому спору решают между собой;

n) истец вправе обратиться в местный исполнительный орган с заявлением о внесении изменений и/или дополнений в ПДП в соответствии с Правилами разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов (генеральных планов населенных пунктов, проектов детальной планировки и проектов застройки).

Таким образом, по мнению СМАС, следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2538 Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, поддержал его позицию в полном объеме.

Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно.

Во-первых , по требованию пункта 2 статьи 6 Конституции Республики Казахстан собственность обязывает , пользование ею должно одновременно служить общественному благу. Субъекты и объекты собственности, объем и пределы осуществления собственниками своих прав, гарантии их защиты определяются законом .

По смыслу подпункта 1) пункта 1 статьи 65 ЗК РК собственники земельных участков обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением или функциональной зоной на землях населенных пунктов. Собственники земельных участков несут все обязанности, обременяющие земельный участок (использование по назначению…), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 65 ЗК РК) . Из акта на право частной собственности следует, что принадлежащий истцу спорный участок до его приобретения истцом, в момент приобретения и до настоящего времени имеет целевое назначение «эксплуатация жилого дома», это никем не оспаривается.

Во-вторых , принимая во внимание установленный судом гражданской юрисдикции факт того, что истец построил 5-этажное здание гостиницы без изменения целевого назначения спорного участка, без сопровождения авторского и технического надзора, без получения проектно-сметной документации и других разрешительных документов, судебная коллегия считает, что оспариваемое истцом решение ответчика об отказе в изменении целевого назначения спорного участка с «эксплуатация жилого дома» на ««строительство коммерческого помещения» при фактическом завершении строительства, является правомерным обременяющим административным актам, отвечающим принципу соразмерности (статья 10 АППК) .

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному решению о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В-третьих , относительно довода истца о том, что в мотивировочной части судебных актов не дана оценка в части искового требования №3 о возложении на Акимат обязанности внести корректировку в ПДП Генплана и исключении спорного участка, принадлежащего истцу из отвода, выделенного под строительство ТОО «SG-4».

По буквальному смыслу части третьей статьи 427 ГПК:

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2538 не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ;

если суд принял правильное решение, но допустил указанные нарушения, в постановлении вышестоящего суда приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая данную норму ГПК, вышеуказанный довод истца не может быть принят ввиду того, что отсутствие оценки судов по исковому требованию №3 не влияет в целом на законное и обоснованное решение суда и это упущение судов не входит в перечень исключительных оснований для отмены решения суда, установленный частью четвертой статьи 427 ГПК.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе истца, которые предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного следует констатировать, что выводы судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах, являются законными и обоснованными. Обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области №1993-24-00-4/397 от 3 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2538 суда №1999-24-00-4а/237 от 29 июля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – Мурзакулова Нуралы Жайылханұлы – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев Судьи Ш. Даниярова

Судьи

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2538