6001-20-00-3гп/328

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К., судей Ескендирова А.К., Сисеновой Н.У., с участием представителя истца Г[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску акционерного общества (далее – АО, Общество) «КазАгроПродукт» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО, Товарищество, Залогодатель) «ИКДС[...]», ТОО «CБ[...]», ТОО «ГМ[...]» об обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными,

по встречному иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) «БЛК[...]» к ТОО «ИКДС[...]», ТОО «CБ[...]», АО «КазАгроПродукт» о признании договора залога недействительным,

поступившее по ходатайству ТОО «ИКДС[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области области от 7 октября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Общество обратилось в суд с иском к Товариществу, ТОО «CБ[...]» (далее – должник), ТОО «ГМ[...]» об обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными.

ИП Б[...] обратилась с иском к Товариществу, ТОО «CБ[...]», ТОО «ГМ[...]» о признании недействительным договора залога.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 7 октября 2019 года иск Общества удовлетворен частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество Товарищества в виде здания областного Д[...] спорта общей площадью 5707,90 кв.м., с подвалом общей площадью 3155,40 кв.м., пристройкой общей площадью 35,00 кв.м., пристройкой общей площадью 12,00 кв.м. (литер а), пристройкой общей площадью 12,00 кв.м. (литер а 1), входом в подвал общей площадью 17,70

кв.м., пристройкой общей площадью 17,70 кв.м. (литер а 3), с земельным участком общей площадью 1,005 га, с целевым назначением для обслуживания объекта, расположенного по адресу: город Актобе, [...], в целях погашения задолженности ТОО «CБ[...]» перед Обществом.

Взыскана с Товарищества в пользу Общества государственная пошлина в размере 1 203 тенге.

В удовлетворении остальной части иска Общества отказано.

Встречный иск ИП Б[...] удовлетворен частично.

Признан недействительным пункт 1.4.1 договора залога № 18-12-15/3 от 7 декабря 2015 года, заключенного между Обществом, Товариществом и ТОО «CБ[...]» в части размера общей площади земельного участка, занятого предметом договора залога.

С Общества, Товарищества и ТОО «CБ[...]» в пользу ИП Б[...] взыскана государственная пошлина в размере 1 263 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Общества и удовлетворении иска ИП Б[...] в полном объеме. При подаче ходатайства Товарищество обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, поскольку поданное в срок первоначальное ходатайство Товарищества Верховным Судом Республики Казахстан возвращено в связи с непредоставлением документа, подтверждающего полномочия директора Товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) ходатайство, протест на определения, постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Приведенные заявителем доводы о причинах пропуска процессуального срока, судебная коллегия признает уважительными, поэтому пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Заслушав пояснения представителя завителя, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела местными судами такие существенные нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что между Обществом (лизингодатель) и ТОО «CБ[...]» (лизингополучатель) заключены договоры финансового лизинга №№ 60-08П, 61-08П от 13 октября 2008 года; № 18-02П от 15 февраля 2012 года; договоры закупа № 02-06/З от 8 июня 2012 года, № 04-06/З от 7 июня 2013 года, соглашение о погашении долга № 41-07-14/П от 31 июля 2014 года, а также дополнительные соглашения и приложениям к ним.

В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам, вступившими в законную силу решениями специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 24 августа 2016 года, от 10 февраля 2017 года, от 24 мая 2017 года, от 14 июля 2017 года с ТОО «CБ[...]» в пользу Общества взыскана задолженность в общей сумме 1 922 741 731,44 тенге.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам между Обществом и ТОО «CБ[...]», Товариществом (залогодатель) заключен договор залога № 18-12-15/3 от 7 декабря 2015 года, по условиям которого Товариществом в залог передано имущество в виде здания областного Д[...] спорта общей площадью 5707,90 кв.м., с земельным участком общей площадью 1,433 га, с целевым назначением для обслуживания объекта, расположенное по адресу: город Актобе, [...].

Местные суды, удовлятворяя иск Общества в части обращения взыскания на залоговое имущество, исходили из требований статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,

установлены, какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены.

Местные суды, установив, что на момент заключения договора залога из общей площади земельного участка 1,433 га, часть земельного участка площадью 0,4280 га, принадлежала на праве собственности ИП Б[...], пришли к обоснованному выводу о недействительности п.1.4.1 оспариваемого договора залога в части размера общей площади земельного участка, переданного в залог.

Между тем, несмотря на признание факта уменьшения предмета залога, судами оставлены без выяснения вопросы изменения рыночной стоимости предмета залога, определения границ земельного участка, на который подлежит обращение взыскание, что влечет невозможность исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК залог предприятий, зданий, сооружений, квартир, прав на земельные участки и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее – Закон).

В соответствии с подпунктами 1) - 4) пункта 3 статьи 21 Закона суд, принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, должен определить и указать в решении:

-все суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации недвижимого имущества, которые определяются по завершении его реализации.

-являющееся предметом ипотеки недвижимое имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

-начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации;

-меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества до момента его реализации, если они необходимы.

По правилам статьи 257 ГК при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной цены, если иное не установлено законами Республики Казахстан.

В силу требований подпункта 18) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» рыночная стоимость – денежная сумма, за которую состоялся бы обмен актива на дату оценки между заинтересованным лицом и продавцом в результате коммерческой сделки после проведения надлежащего маркетинга, при которой каждая из сторон действовала бы будучи хорошо осведомленной, расчетливо и без принуждения.

Приведенные требования закона, местными судами не выполнены. Не определены все суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и не определена начальная продажная рыночная цена заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Суд апелляционной инстанции, установив невыполнение судом первой инстанции требований Закона об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, назначив по делу судебную строительнотовароведческую экспертизу и получив заключение эксперта с установленной рыночной стоимостью имущества, при этом посчитал, что данное нарушение норм материального права не является основанием для изменения правильного по существу решения суда по одним лишь формальным соображениям, поскольку установление начальной продажной стоимости возможно на стадии исполнения решения в соответствии с требованиями пункта 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» № 1 от 31 марта 2017 года (далее – нормативное постановление).

По мнению судебной коллегии, невыполнение судами императивных норм права является существенным нарушением, влекущим отмену судебных актов в части.

Применение к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции положений нормативного постановления, является ошибочным. Во-первых, обязанность суда определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации, прямо предусмотрена в Законе.

Во-вторых, в нормативном постановлении урегулированы только вопросы обращения взыскания на недвижимое имущество на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 246 ГПК, в целях судебного контроля, направленного на защиту права частной собственности исходя из правил очередности реализации имущества и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из заключения эксперта № 228 от 31 января 2020 года судебной строительно - товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость заложенного имущества Товарищества на момент проведения исследования может составлять 736 647 898 тенге.

Выводам данного заключения эксперта суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 68 ГПК об оценке доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела, не дал надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями статей 92, 94 ГПК.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связано с обязанностью суда выполнить требования, изложенные в пункте 3 статьи 21 Закона, то состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части в соответствии с подпунктами 1), 2) и 4) части

1 статьи 427 ГПК подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части выводы судов являются правильными и судебные акты подлежат оставлению в силе.

Судебная коллегия лишена процессуальной возможности принять по делу новое решение, взяв за основу рыночной стоимости заложенного имущества – заключение эксперта № 228 от 31 января 2020 года, поскольку:

1. в нарушение части 3 статьи 92 ГПК в заключении эксперта не указана отметка, удостоверенная подписью эксперта, о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 2) при выборе сравнительного метода, экспертом использована рыночная информация об объектах недвижимости, обладающих значительными отличительными характеристиками - по назначению, году постройки, площади зданий, без учета площади земельных участков;

2. эксперт не обосновал применение коэффициентов удельного веса к каждому методу с помощью нормативной базы и методической литературы. Кроме того, вероятная рыночная стоимость недвижимого имущества была актуальна только на дату составления заключения.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции в соответствии со статьей 15 ГПК следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию. В совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку. Определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применить закон подлежащий применению к спорным правоотношениям и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Восстановить ТОО «ИКДС[...]» срок на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов.

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 7 октября 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 февраля 2020 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество ТОО «ИКДС[...]» в виде здания областного Д[...] общей площадью 5707,90 кв.м., с подвалом общей площадью 3155,40 кв.м., пристройкой общей площадью 35,00 кв.м., пристройкой общей площадью 12,00 кв.м. (литер а), пристройкой общей площадью 12,00 кв.м. (литер а 1), входом в подвал общей площадью 17,70

кв.м., пристройкой общей площадью 17,70 кв.м. (литер а 3), с земельным участком общей площадью 1,005 га, с целевым назначением для обслуживания объекта, расположенного по адресу: город Актобе, [...], в целях погашения задолженности ТОО «CБ[...]» перед АО «КазАгроПродукт», а также невыполнения обязанности по определению и указанию в решении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда в ином составе судей.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство ТОО «ИКДС[...]» удовлетворить частично.

Н.Султанов

Председательствующий

Судьи

А.Ескендиров

Н.Сисенова

Копия верна

Судья

А.Ескендиров