6001-21-00-3пп/105

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца М[...],

ответчика Ә[...]., ее представителя Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества (далее - АО) «ForteBank» к Б[...], И[...] о взыскании суммы задолженности, по встречному иску Б[...], И[...] о признании незаконными действий АО «ForteBank» по неосновательному увеличению суммы задолженности и отказу в освобождении залогового имущества от ареста,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Есильского районного суда города Астаны от 28 марта 2016 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 21 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «ForteBank» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б[...] и И[...] о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности 75 352 949 тенге.

В свою очередь, Б[...] и И[...] обратились в суд со встречным иском о признании незаконными действий Банка по неосновательному увеличению суммы задолженности и отказу в освобождении залогового имущества от ареста.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 28 марта 2016 года исковые требования Банка удовлетворены:

• с Б[...] и И[...] в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма задолженности 34 714 084,24 тенге;

• с Б[...] в пользу Банка взыскана сумма задолженности 40 638 862 тенге, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 219 166 тенге;

• распределены судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска Б[...] и И[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 июля 2016 года решение Есильского районного суда города Астаны от 28 марта 2016 года изменено:

• размер, взысканной в солидарном порядке с Б[...] и И[...] в пользу Банка суммы задолженности, уменьшен с 34 714 084,24 тенге до 11 456 607 тенге 92 тиын, - размер, взысканной с Б[...] в пользу Банка суммы задолженности, уменьшен с 40 638 862 тенге до 13 251 965 тенге,

• распределены судебные расходы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы представления, возражения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения.

Дело рассматривается в рамках поданного ходатайства Ә[...]. (ранее Б[...]), где оспариваются судебные акты в части удовлетворения иска Банка.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в части рассмотрения иска Банка имеются.

Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что по условиям кредитного соглашения 30 октября 2006 года № GKSP00784/06-AST, заключённого между АО «Темірбанк» и ответчиками, последним для потребительских целей в рамках программы кредитования «Non-Stop Блиц» под 17 % годовых был предоставлен лимит финансирования в размере 33 677 000 тенге сроком пользования со дня заключения соглашения по 29 октября 2016 года.

17 апреля 2007 года к ранее заключённому Генеральному кредитному соглашению между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении лимита финансирования до 45 797 000 тенге, которые выданы ответчикам в три транша: 30 октября 2006 года - 18 794 511 тенге, 6 ноября 2006 года - 14 882 489 тенге, 19 апреля 2007 года - 12 120 000 тенге.

Согласно договору залога от 30 октября 2006 года № PAW04344/06AST, заключённому между АО «Темірбанк» и ответчиками, во исполнение принятых на себя обязательств Б[...] предоставила в залог недвижимое имущество в виде кафе и автомойки с земельным участком, расположенные по адресу: город Астана, [...].

На основании Генерального кредитного соглашения от 26 января 2007 года № GKSP00065/07-AST, заключённого между АО «Темірбанк» и Б[...], последней для потребительских целей в рамках программы кредитования «Non-Stop Блиц» предоставлен лимит финансирования в размере 53 000 000 тенге, сроком пользования с 26 января 2007 года по 25 января 2019 года под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному Генеральному кредитному соглашению на основании договора о залоге недвижимого имущества от 26 января 2007 года № PAW00403/07-AST Б[...] в залог предоставлено недвижимое имущество в виде магазина с земельным участком, расположенное по адресу: город Астана, [...].

Вступившим в законную силу решением Есильского районного суда города Астаны от 26 мая 2014 года с ответчиков в пользу АО «Темірбанк» взыскана часть задолженности по Генеральному кредитному соглашению № GKSP00784/06-AST в размере 47 224 250 тенге, а также задолженность по Генеральному кредитному соглашению № GKSP00065/07-AST в размере 55 873 034 тенге, включающие в себя основной долг и 10% вознаграждения по состоянию на 30 июля 2013 года.

На момент рассмотрения гражданского дела правопреемником АО «Темірбанк» правомерно признано АО «ForteBank».

Местные суды, исходя из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, удовлетворяя требования Банка, в основу решения приняли во внимание ранее вынесенный по указанному спору судебный акт от 26 мая 2014 года.

С такими выводами судов нельзя согласиться.

Пунктом 16 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» предусмотрено, что суд в соответствии с частью 2 статьи 225 и частью 2 статьи 48 ГПК разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Как следует из материалов дела, Банк, первоначально обращаясь в суд с иском, просил взыскать из общей суммы часть штрафных санкций.

Суды, проверив законность и обоснованность требований о взыскании штрафных санкций, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда, взыскали в пользу Банка остаток штрафных санкций.

Судебная коллегия считает, что местными судами неправильно применены нормы процессуального законодательства, поскольку настоящий спор разрешен на основании судебного акта, которым разрешен идентичный спор по существу заявленного иска.

Требования, заявленные по настоящему делу о частичном взыскании штрафных санкций, являлись лишь уменьшением размера исковых требований, не изменяющим сам предмет иска.

Следовательно, Банк, предъявляя иск дроблением, в последующих судебных разбирательствах фактически освобождается от обязанности доказывать каждый раз предмет и (или) основание иска, изменяя лишь объем заявленных требований.

Ссылка судов на преюдициальное значение вступившего в законную силу предыдущего решения суда нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 15 ГПК.

Таким образом, Банк, обратившись в суд с первоначальным иском о взыскании части неустойки, распорядился принадлежащим ему правом на предъявление иска, определив для себя объем требований, следовательно, последующие исковые требования о взыскании оставшейся части неустойки являются необоснованными и не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела в части.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты в части удовлетворения иска Банка подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

П[...] Верховного Суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктами 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Есильского районного суда города Астаны от 28 марта 2016 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 21 июля 2016 года по данному делу изменить, отменить в части удовлетворения иска АО «ForteBank».

По делу в указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении иска АО «ForteBank» к Б[...], И[...] о взыскании суммы задолженности отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Жармухамбетова

Судьи Н.Қайыпжан

Е. Максюта Копия верна.

Судья Е. Максюта