6001-21-00-6ап/34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Мусина К.С., судей Баймаханова С.У., Умралиева Е.Д. ,

с участием переводчика М[...],

представителя истца С[...],

представителя ответчика Е[...],

представителей заинтересованных лиц:

республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства Финансов Республики Казахстан» Ж[...],

государственного учреждения (далее – ГУ) «Управление государственных закупок Кызылординской области» Қ[...],

коммунального государственного учреждения (далее – КГУ) «Отдел государственных закупок Аральского района» Т[...],

ГУ «Аральский районный отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» Қ[...],

ГУ «Кармакшинский районный отдел строительства, архитектуры и градостроительства» А[...],

товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «AL[...]» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ДС[...]» к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Кызылординской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконными и отмене уведомлений:

• № 431010000-4-6/7- 134610 от 3 июня 2021 года;

• № 431010000-4-5-135026 от 8 июня 2021 года;

• № 431010000-4-6-133809 от 27 мая 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 10 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 7 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Управление государственных закупок Кызылординской области» (организатор) объявлены государственные закупки способом открытого конкурса:

• «Услуги по техническому надзору по объекту «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведение города Байконыр» (далее - конкурс № 1);

• «Услуги по техническому надзору по объекту «Строительство пяти 50-ти квартирных жилых домов в городе Байконыр» (далее – конкурс № 2). Заказчик - ГУ «Кармакшинский районный отдел строительства, архитектуры и градостроительства».

ГУ «Отдел государственных закупок Аральского района» (организатор) объявлены государственные закупки способом открытого конкурса «Технический надзор по реконструкции автомобильной дороги улицы М.Садибекова города Аральск» (далее – конкурс № 3).

Заказчик - ГУ «Аральский районный отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог».

Победителем этих конкурсов признано ТОО «ДСП[...]».

По результатам камерального контроля Департамент пришел к выводу о незаконном допущении ТОО «ДСП[...]» к участию в конкурсах и вынес уведомления об устранении нарушений:

• № 431010000-4-6/7-134610 от 3 июня 2021 года (далее - уведомление № 1) по конкурсу № 1,

• № 431010000-4-5-135026 от 8 июня 2021 года (далее - уведомление № 2) по конкурсу № 2,

• № 431010000-4-6-133809 от 27 мая 2021 года (далее - уведомление № 3) по конкурсу № 3.

Не согласившись с вышеуказанными уведомлениями, истец обжаловал их в судебном порядке.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 7 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично. Уведомления № 1 и № 3 признаны незаконными и отменены. В удовлетворении иска в части признания незаконным уведомления № 2 отказано.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и принять новое решение.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, мнение представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Судебные акты в части отказа в иске о признании незаконным уведомления № 2 участниками процесса не обжалованы. Поэтому дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 150 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее – Правила), потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не может быть признан участником конкурса), если он определен не соответствующим квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору, указанным в конкурсной документации.

Департамент, ссылаясь на указанную норму Правил, признал приборы, представленные ТОО «ДСП[...]», не соответствующими требованиям организатора.

В частности, в уведомлении №1 Департамент указал, что представленный ТОО «ДСП[...]» прибор «колесо измерительное (курвиметр электронный)» не соответствует прибору «курвиметр», а прибор «уровень лазерный [...]» не соответствует прибору «уровень электронный», указанных в конкурсной документации.

Аналогично, в уведомлении №3 указано на несоответствие представленного прибора «измеритель модуля упругости методом штампа ДПГ 1.1.» прибору «измеритель модуля упругости грунтов и основание дорог» и на то, что срок договора аренды указанного прибора составляет менее указанного срока оказания услуг. Также указано на несоответствие представленных приборов «измеритель коэффициента сцепления портативный ИКСп-М» и «прибор для измерения коэффициента сцепления ИКСп» прибору «измеритель коэффициента сцепления дорожных покрытий».

Суды первой и апелляционной инстанций, при удовлетворении иска в части признания незаконными уведомлений №1 и № 3 обоснованно исходили из того, что выводы Департамента о несоответствии приборов основаны только на несоответствии их наименованиям.

Согласно пункту 160 Правил допускается несоответствие технической спецификации на товары, работы, услуги потенциального поставщика технической спецификации, указанной в конкурсной документации, если предлагаются более лучшие функциональные, технические, эксплуатационные и качественные характеристики товаров (услуг), технологические решения и (или) выполнение работ из лучших материалов. Судами установлено, что конкурсными комиссиями, в составах которых участвовали представители заказчиков, признали приборы соответствующими, так как они выполняют функции, схожие по характеристике или имеют более лучшие функциональные характеристики.

В соответствии с подпунктом 1) части 2 статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие технических характеристик представленных приборов к приборам, указанных в конкурсной документации.

Также суды признали несостоятельными доводы ответчика о том, что срок аренды по договорам не должен быть менее срока оказания услуг.

Предварительный договор аренды ТОО «ДСП[...]» с ТОО «Н[...]» заключен сроком до 31 декабря 2021 года.

Кроме того, истцом представлено суду письмо арендодателя ТОО «Н[...]» от 9 августа 2021 года о намерении продлении срока договора аренды.

Судами принято во внимание, что гражданское законодательство предусматривает пролонгацию договоров и в рыночных условиях, с учетом изменения ценовых критериев, арендодатель вправе совершить сделку на определенный период и продлевать его срок с новыми ценовыми условиями.

Согласно статье 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

По мнению судебной коллегии оспариваемые уведомления № 1 и № 3 не отвечают критериям принципа соразмерности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о необоснованном вынесении Департаментом уведомлений №1 и №3 по формальным основаниям, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организатора и победителя государственных закупок.

В силу части 4 статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 10 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий К. Мусин Судьи С. Баймаханов Е. Умралиев Копия верна. Судья С. Баймаханов