ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года №6003-25-00-4к/2767 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А., судей – Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.

с участием: прокурора Жоламановой Л.Е., представителя истца Абдусалямова Р.Р., представителя ответчика Кузембек М.Ж., представителей заинтересованных лиц: республиканского государственного учреждения «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» – Асанбаевой М.С., государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» – Нурпеисова А.К., государственного учреждения «Комитет технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан» – Тәжібек А.Қ., Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» – Баймолдиной Б.Х., Ансаровой И.Ы., Бұхарбай Ж.Ә., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Примавто» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов города Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о возложении обязанности совершить действия по выпуску товара,

поступившее по кассационным жалобам заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», представителя заинтересованного лица государственного учреждения «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» Бектибаева А.А.

на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 апреля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Примавто» (далее – товарищество) обратилось в суд с вышеназванным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов города Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 июля 2025 года, иск удовлетворен частично. Признано незаконным действие департамента по отказу в выпуске товара.

На департамент возложена обязанность закончить возбужденную административную процедуру в отношении товарищества с учетом правовой позиции суда. В возложении обязанности выпустить товар по таможенной декларации отказано.

Судом апелляционной инстанции в отношении руководителей департамента, республиканского государственного учреждения «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – управление) Сибагатова Н.М. и представителя государственного учреждения «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее – Министерство промышленности) Бектибаева А.А. вынесено определение о наложении денежного взыскания.

В кассационных жалобах заинтересованные лица – управление, Министерство промышленности, не согласившись с судебными актами, просят их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также отменить определение о наложении денежного взыскания.

От представителя Министерства промышленности Бектибаева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей участников, заключение прокурора, кассационный суд по административным делам приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Частично удовлетворяя иск, суды указали, что ответчиком был нарушен принцип законности, предусмотренный АППК.

С выводами судов кассационный суд согласен.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2024 года таможенным представителем товарищества была подана декларация на товары № 55302/261224/0197137 для выпуска полуприцепа VIN WKESD000001179196 для внутреннего потребления.

В этот же день ответчиком у истца были истребованы документы, подтверждающие соблюдение мер технического регулирования, на что 27 декабря 2024 года представлено Одобрение типа транспортного средства (далее – ОТТС) № ТС RU EDE.MT02.00903.P2.

Департаментом 27 декабря 2024 года истцу отказано в выпуске товара ввиду невыполнения условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2017 года № 123-VI ЗРК «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 182 Кодекса таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, в том числе подпунктом 7) о несовершении действий, которые в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством Республики Казахстан должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

При оформлении отказа в регистрации таможенной декларации таможенным органом указываются основания такого отказа, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 26 января 2018 года № 73 утверждены Правила совершения таможенной очистки товаров должностными лицами органов государственных доходов (далее – Правила).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что таможенные операции, связанные с регистрацией или отказом в регистрации декларации на товары в виде электронного документа (далее – ЭДТ), осуществляются в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары (далее – Инструкция о регистрации или отказа в регистрации декларации на товары), утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) от 2 июля 2014 года № 98, а в части не урегулированной Инструкцией о регистрации или отказа в регистрации декларации на товары применяются положения настоящей Главы 2.

Согласно пункту 17 Правил до регистрации ЭДТ услугополучателем, услугодателем посредством информационных систем органов государственных доходов (далее – ИС) обеспечивается проверка на отсутствие оснований для отказа в регистрации ЭДТ в соответствии с пунктом 5 статьи 182 Кодекса путем проведения форматно-логического контроля.

При наличии оснований для отказа в регистрации ЭДТ услугодателем посредством ИС осуществляется отказ в регистрации ЭДТ в соответствии с Инструкцией о регистрации или отказа в регистрации декларации на товары.

Пунктом 7 Инструкции о регистрации или отказа в регистрации декларации на товары также предусмотрено, что при наличии оснований для отказа в регистрации декларации на товары (далее – ДТ) (заявления, перечня) таможенным органом оформляется отказ в регистрации ДТ (заявления, перечня) с обязательным указанием причин и даты отказа в регистрации ДТ (заявления, перечня).

Несмотря на вышеречисленные нормы, отказывая в регистрации таможенной декларации, департамент указал основание, не предусмотренное пунктом 5 статьи 182 Кодекса, а именно ограничился ссылкой на пункт 3 статьи 201 Кодекса, согласно которому таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, совершаются таможенным органом до истечения срока выпуска товаров в порядке, определяемом Комиссией.

На это обстоятельство указал и истец в своей жалобе от 8 января 2025 года, в ответе на которую департаментом были приведены уже другие обоснования для отказа в выпуске товаров со ссылкой на невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 410 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суды сделали обоснованный вывод о незаконности отказа департамента в выпуске товаров как не соответствующего требованиям статьи 79 АППК, которая предусматривает, что административный акт должен быть законным и обоснованным, ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

При этом суды обязали департамент завершить возбужденную административную процедуру в отношении товарищества с учетом правовой позиции суда без указания на принятие конкретного решения.

К тому же установлено, что 11 апреля 2025 года товар выпущен по новой декларации ДТ 55302/110425/0052771.

Согласно части четвертой статьи 127 АППК за действия (бездействие), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье, суд вправе наложить денежное взыскание в размере двадцати месячных расчетных показателей. Как указано выше, суд первой инстанции обязал ответчика повторно рассмотреть обращение истца и принять по нему законное и обоснованное решение, а в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спор между сторонами фактически был разрешен, поэтому суд апелляционной инстанции, проявив активную роль, высказав свое предварительное правовое мнение по правовым обоснованиям, относящимся к фактическим и юридическим сторонам административного дела, предложил представителям ответчика, Министерства промышленности и управления отозвать апелляционные жалобы.

Однако указанные лица настояли на рассмотрении апелляционных жалоб. Более того, судебные акты заинтересованными лицами были обжалованы и в кассационном порядке, поэтому кассационный суд согласен с обжалуемым определением суда апелляционной инстанции.

Спор по существу судами разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 апреля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 июля 2025 года по данному административному делу оставить в силе. Кассационные жалобы заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», представителя заинтересованного лица государственного учреждения «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» Бектибаева А.А. оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий:

Судьи:

Н. Нуралыева