14 мая 2026 года

№ 6003-26-00-4к/689 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А., судей – Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием прокурора С[...],

представителя истца А[...],

представителей ответчика А[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя А[...] С[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А[...] обратилась в суд с вышеназванным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – департамент).

Определением специализированного межрайонного административ-ного суда города Астаны от 6 октября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 декабря 2025 года, иск возвращен согласно подпункту 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, просит их отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В соответствии с частями первой и седьмой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании. Судами установлено, что по итогам налоговой проверки департаментом было вынесено обжалуемое уведомление о результатах проверки № 1428 от 9 апреля 2025 года, которое вручено истцу 11 апреля 2025 года.

Иск в суд подан 13 сентября 2025 года.

Уважительность пропуска срока на подачу иска представитель А[...] объяснила тем, что истец находилась на амбулаторном лечении с 20 мая 2025 года по 8 сентября 2025 года с диагнозом «защемление седалищного нерва, острый период».

Указанную причину суды правильно признали неуважительной.

Оспариваемое уведомление было вручено истцу 11 апреля 2025 года. Из справок клиники «DостарMedA» следует, что А[...] находилась на амбулаторном лечении с 20 мая 2025 года. Следовательно, до указанной даты она могла в течение одного месяца обратиться с иском в суд либо жалобой в вышестоящий орган.

Истец лишь 16 июля 2025 года обратилась в государственное учреждение «Министерство финансов Республики Казахстан» (далее – Министерство финансов) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование уведомления о результатах проверки с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью первой статьи 92 АППК. Ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование уведомления оставлено без удовлетворения 30 июля 2025 года.

В нарушение требований части первой статьи 136 АППК иск в суд подан 13 сентября 2025 года, по истечении пяти месяцев со дня вручения уведомления, а также более одного месяца с момента получения ответа вышестоящего органа.

Суды правильно отметили, что истец является индивидуальным предпринимателем и поэтому должна была проявить особую осмотрительность. К тому же, юридические консультанты ею привлечены и им выдана доверенность 14 июля 2025 года, в период, когда она находилась на амбулаторном лечении.

В таком случае объективных причин, препятствовавших своевременному привлечению истцом представителей и обращению в суд, не усматривается.

Другим доводам участников судами дана правовая оценка.

Возврат иска судами осуществлен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 декабря 2025 года по данному административному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя А[...] оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий:

Судьи:

Н. Нуралыева