6001-23-00-6ап/1127

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора К[...],

представителей истца Г[...], Д[...], представителей ответчика Б[...], Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «И[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по Акмолинской области» (далее – Департамент) о признании незаконными и отмене предварительного акта, акта документальной налоговой проверки и уведомления,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 2 февраля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по административным делам Акмолинского областного суда от 28 февраля 2023 года, иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что Департаментом по итогам налоговой проверки составлены: предварительный акт документальной налоговой проверки от 3 августа 2022 года; акт документальной налоговой проверки от 26 августа 2022 года и в адрес налогоплательщика выставлено уведомление о результатах проверки от 26 августа 2022 года.

Оспариваемые административные акты направлены истцу почтовой связью 1 сентября 2022 года, из справки акционерного общества «Казпочта» от 2 сентября 2022 года следует, что налогоплательщик отказался от получения корреспонденции, о чем произведена отметка работником почты.

Пунктом 3 статьи 158 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) закреплено, что завершением срока налоговой проверки считается день вручения налогоплательщику (налоговому агенту) акта налоговой проверки.

При получении акта налоговой проверки налогоплательщик (налоговый агент) обязан поставить подпись и дату его получения на экземпляре акта налоговой проверки налоговых органов.

При отказе налогоплательщика (налогового агента) от получения акта налоговой проверки производится соответствующая запись в акте налоговой проверки с составлением протокола (акта), предусмотренного статьей 71 Налогового кодекса.

При этом датой вручения акта налоговой проверки является дата составления протокола (акта).

Пунктом 5 статьи 159 Налогового кодекса предусмотрено, что уведомление о результатах проверки должно быть вручено налогоплательщику (налоговому агенту) лично и удостоверено его подписью или направлено по почте заказным письмом с уведомлением. Уведомление о результатах проверки, направленное по почте заказным письмом с уведомлением, считается врученным налогоплательщику (налоговому агенту) с даты отметки о получении налогоплательщиком (налоговым агентом) в уведомлении почтовой связи или иной организации связи, если иное не установлено настоящей статьей.

Подпунктом 2) пункта 6 статьи 159 Налогового кодекса определено, что в случае возврата почтовой или иной организацией связи уведомлений по результатам проверки, направленных налоговыми органами налогоплательщику (налоговому агенту) по почте заказным письмом с уведомлением, датой вручения таких уведомлений является дата возврата такого письма почтовой или иной организацией связи – в случае, если акт налоговой проверки вручен на основании акта налогового обследования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что такие действия налоговым органом производились, но ввиду отказа сотрудниками Товарищества принять указанный административный акт (акт об отказе в получении от 26 августа 2022 года) , оно ответчиком в адрес истца направлено по почте заказным письмом с уведомлением (далее – письмо), однако получатель отказался от получения корреспонденции.

Учитывая, что истец отказался от получения корреспонденции, то действия налогового органа по отправке письма обоснованны, при этом последнее действие ввиду наличия в письме отметки об отказе в его получении подтверждает факт вручения. Следовательно, уведомление о результатах проверки от 26 августа 2022 года считается врученным 2 сентября 2022 года.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном АППК и законодательством Республики Казахстан. Однако истец обратился с иском в суд 23 января 2023 года по истечении трех месяцев, то есть с пропуском установленного законом срока. Часть седьмая статьи 136 АППК гласит, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Основанием для восстановления пропущенного срока согласно части второй статьи 126 ГПК является уважительность причин его пропуска.

Между тем, уважительные причины пропуска срока, в силу которых истец не имел реальной возможности подать иск в суд в установленный законом срок, не приведены.

Частью восьмой статьи 136 АППК предусмотрено, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами местных судов о пропуске истцом срока обращения с иском в суд об обжаловании уведомления о результатах проверки.

В этой связи возврат иска местными судами по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, является правомерным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 2 февраля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 28 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «И[...]» оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья Б. Нажмиденов