ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/978 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителя заявителя Андрианова М.В., представителя кредитора Анетовой Б.Т. - Уразова Б.У., финансового управляющего Демеуова К.Д. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулгазиева Каната Абеденовича о применении процедуры судебного банкротства,

поступившее по кассационной жалобе представителя кредитора Анетовой Б.Т. на решение Жылыойского районного суда Атырауской области от 19 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 12 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Должник Кулгазиев К.А. обратился в суд с заявлением о применении в отношении него процедуры судебного банкротства, мотивируя тем, что имеет перед кредиторами задолженность в размере 6 809 334 тенге, платежи по которым он не осуществлял более 12 месяцев. Имущество за ним не зарегистрировано, выплатить задолженность по обязательствам не имеет возможности.

Решением Жылыойского районного суда Атырауской области от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 12 июня 2025 года, заявление удовлетворено, в отношении Кулгазиева К.А. применена процедура судебного банкротства.

В кассационной жалобе представитель кредитора, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, поддержавшего жалобу, возражения представителя заявителя и финансового управляющего, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что кредиторами должника Кулгазиева К.А. являются: Анетова Б.Т. - 2 954 151 тенге, товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «МФО LFTECH» - 50 486 тенге, акционерное

общество «KaspiBank» - 351 616 тенге, ТОО «КА «Эксперт Плюс» - 3 160 720 тенге, ТОО «КА «Первое коллекторское бюро» - 263 138 тенге, ТОО «МФО «Взаймы» - 29 223 тенге, всего на общую сумму 6 809 334 тенге.

Из заключения финансового управляющего Демеуова К.Д. от 25 февраля 2025 года следует, что у заявителя имеется задолженность по обязательствам на общую сумму 6 809 334 тенге. Имущества у заявителя нет, доходов и расходов не имеет, в качестве безработного не зарегистрирован, в браке не состоит, находится на иждивении родителей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявитель соответствует условиям, предусмотренным статьей 6 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон) для применения в отношении должника процедуры судебного банкротства.

С такими выводами кассационная инстанция не соглашается, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 6 Закона основаниями для подачи заявления в суд о применении процедуры судебного банкротства являются наличие обязательств, превышающих 1 600-кратный размер месячного расчетного показателя (далее – МРП), установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления по обязательствам перед кредиторами, предусмотренными подпунктом 11) статьи 1 настоящего Закона.

Положение настоящего подпункта в части размера обязательств не применяется, если должник не соответствует условию, предусмотренному подпунктом 1) пункта 1 статьи 5 настоящего Закона.

То есть требование в части размера обязательств касается только требований кредиторов, указанных в подпункте 11) статьи 1 Закона - банки второго уровня, филиалы банка – нерезидента Республики Казахстан, организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, организации, осуществляющие микрофинансовую деятельность, или коллекторские агентства, в том числе лишенные лицензий на проведение всех банковских операций, осуществление микрофинансовой деятельности либо исключенные из реестров микрофинансовых организаций, коллекторских агентств, в том числе ликвидированные, находящиеся на стадии ликвидации, а также иные организации, которым принадлежат права требования по договорам банковского займа, договорам займа (кредита) и договорам о предоставлении микрокредита физических лиц.

К иным кредиторам требования в части размера обязательств не предъявляются.

Тем самым не соответствуют нормам Закона выводы судов о том, что требование о наличии обязательств, превышающих 1 600-кратный размер МРП, распространяется на всех кредиторов.

Таким образом, размер требований обязательств кредиторов, указанных в подпункте 11) статьи 1 Закона в отношении должника составляет 3 855 183 тенге (6 809 334 – 2 954 151 (требования физического лица Анетовой Б.Т.), что не соответствует установленному Законом критерию в этой части для подачи заявления о применении процедуры судебного банкротства.

Заключение финансового управляющего является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статей 64, 65, 67 ГПК в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Такое заключение не имеет для суда преимущества перед другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Жылыойского районного суда Атырауской области от 11 ноября 2024 года производство по ранее возбужденному гражданскому делу по заявлению Кулгазиева К.А. прекращено в виду неуведомления должником кредитора Анетовой Б.Т. об обращении в суд с заявлением о применении судебного банкротства.

Однако в своем заключении от 25 февраля 2025 года финансовый управляющий Демеуов К.Д. сослался на сведения о финансовом состоянии должника, исходя из данных уполномоченных органов, полученных на запросы оформленные в октябре 2024 года в рамках первоначального обращения Кулгазиева К.А. в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неполноте сведений о финансовом состоянии должника в заключении финансового управляющего, что также является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Выводы местных судов о соответствии должника требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Закона, кассационная инстанция признает несостоятельными.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, но судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Жылыойского районного суда Атырауской области от 19 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 12 июня 2025 года – отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационную жалобу представителя кредитора удовлетворить.

Председательствующий: А. Каирбеков Судьи: М. Кадырова

Р. Исполова