6001-23-00-3г/4756 (2) 6001-23-00-3г/4756

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайства представителя ответчика С[...] – Н[...], представителя третьего лица И[...] - Ш[...] о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 26 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 7 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску С[...] к С[...], товариществу с ограниченной ответственностью «С2[...]» (далее - Товарищество) о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Требования мотивированы тем, что договор займа от 1 октября 2017 года между С[...] (Займодатель) и Товариществом в лице директора Ж[...] (Заемщик) на сумму 1 194 165 000 тенге заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку не было фактической передачи денег.

Решением Таразского городского суда от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 7 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

Признаны недействительными договор займа от 1 октября 2017 года и дополнительное соглашение №1 к указанному договору от 2 октября 2019 года, заключенные между С[...] и Товариществом.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве представитель С[...] – Н[...], не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица И[...] - Ш[...], в ходатайстве не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на подпункт 4) части 4 статьи 427 ГПК указывает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Считает, что И[...], как лицо имеющее отношение к оспариваемой сделке, была лишена возможности принятия личного участия в суде и предоставления доказательств в опровержении доводов истца.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению авторов ходатайств, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 1 марта 2019 года Ж[...] продал С[...] 60 % доли уставного капитала ТОО «С2[...]» за 98 760 тенге.

Согласно справке о государственной перерегистрации юридического лица от 27 июня 2022 года, с 4 марта 2019 года учредителями (участниками) ТОО «С2[...]» являются Ж[...] и С[...], руководителем Ж[...]

Из справки о государственной перерегистрации юридического лица от 13 декабря 2022 года следует, что учредителями (участниками) ТОО «С[...]» являются Ж[...] и С[...], руководителем У[...]

1 октября 2017 года между С[...] и ТОО «С2[...]», в лице директора Ж[...] заключен договор займа, по условиям которого, займодатель передает заемщику деньги в размере 1 194 165 000 тенге, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 1 октября 2019 года. В силу пункта 2.1 договора займа займодатель обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 договора деньги заемщику в течение трех дней с момента подписания данного договора.

2 октября 2019 года между С[...] и ТОО «С2[...]» в лице директора Ж[...] заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа на срок до 1 февраля 2020 года.

31 декабря 2021 года нотариусом Жамбылского нотариального округа Б[...] совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «С2[...]» в пользу С[...] задолженности в размере 1 194 165 000 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 147 309 тенге, всего 1 194 312 309 тенге.

В обоснование требований С[...] приведены доводы о том, что на момент подписания договора займа единственным участником и первым руководителем ТОО «С2[...]» был Ж[...], который является племянником С[...]

Ж[...] продал ему 60% доли уставного капитала ТОО «С[...]».

Вместе с тем, при подписании договора купли-продажи 60% доли уставного капитала, учредительного договора Ж[...] не сообщил ему о ранее заключенном между ним и С[...] договоре займа.

Кроме того, Ж[...] не сообщил ему, что 31 декабря 2021 года нотариусом Б[...] была совершена исполнительная надпись. О том,

что имеется договор займа и наличии задолженности по нему ему стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2022 года, вынесенного частным судебным исполнителем П[...]

В настоящее время все движимое и недвижимое имущество, а также счета ТОО «С2[...]» в банках арестованы, деятельность ТОО парализована.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды пришли к выводу о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия, поскольку на момент заключения оспариваемого договора, какихлибо причин привлечения заемных денежных средств не имелось, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.

Не соглашаясь с такими выводами, представителя С[...] – Н[...] приводит следующие выводы.

С[...] является сыном С[...] (ответчик), а

Ж[...] (третье лицо) является его родным племянником.

У семьи С[...] во главе с отцом семейства – С[...] имеется частный бизнес в виде деятельности ТОО «К[...]» и ТОО «С2[...]».

Единственным учредителем и директором ТОО «С2[...]» являлся С[...]

Фактически деятельностью ТОО «С2[...]» руководит С[...], а С[...] также продолжал оказывать содействие в развитии семейного бизнеса путем периодического предоставления временной финансовой помощи ТОО «С2[...]» наличными денежными средствами.

В начале 2014 года С[...] и Ж[...]. устно договорились с Б[...] о покупке у последнего земельного участка (далее – участок) по адресу: город Тараз, [...] с целевым назначением для строительства многоквартирного жилого комплекса.

Участок был куплен 4 марта 2014 года у Б[...], последний выдал письменную расписку о получении от Ж[...] его полной стоимости в размере 400 000 долларов США (73 600 000 тенге). Эти деньги были получены от С[...]

5 марта 2014 года Б[...] выдана доверенность на имя Ж[...]., с правом продажи этого участка.

Регистрация участка была произведена 6 июня 2014 года, собственником является ТОО «К[...]».

Зарегистрировать земельный участок на ТОО «С2[...]» не представилось возможным, поскольку продавцом выступал Ж[...]., который также выступал в качестве покупателя, а также являлся участником и директором ТОО «С2[...]».

В период с 2014 года 2017 год на указанном земельном участке осуществлялось строительство многоквартирного жилого комплекса совместно ТОО «К[...]» и ТОО «С2[...]».

ТОО «С2[...]» на строительно-монтажные работы затрачено 1 194 165 000 тенге.

Именно указанные денежные средства и были предоставлены в виде временной финансовой помощи (займа) для ТОО «С2[...]» от С[...]

Доказательством предоставления предмета займа служит квитанция к приходному кассовому ордеру № 55 (без даты) согласно которой Товарищество получило для производственных нужд сумму в размере 3 500 000 долларов США, эквивалентная 1 194 165 000 тенге.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов (приходно-кассовый ордер, платежное поручение, фискальный чек и др.), являющихся документальным свидетельством факта совершения операции или события и права на ее совершение.

Из этого следует, что приходный кассовый ордер относится к перечню первичных бухгалтерских документов, отвечающим требованиям достоверности и порядку оформления.

Таким образом, данный документ является доказательством получения Товариществом денежных средств от С[...]

Также Ж[...] вел журнал поступлений денежных средств от С[...], однако суд не дал оценку данным обстоятельствам и не исследовал их в судебном заседании.

Кроме того, имеется решение единственного участника товарищества Ж[...] о заключении договора займа с С[...] на сумму 1 194 165 000 тенге от 29 сентября 2017 года. К вышеуказанным доказательствам суды отнеслись критически, не имея на то оснований.

Факт внесения в кассу Товарищества служит достаточным доказательством передачи предмета займа от займодателя заемщику. Законодательство не предусматривает иных доказательств, необходимых для установления обстоятельств получения займа.

Судами не учтены доводы ответчиков С[...] и Товарищества о том, что денежные средства были необходимы для строительства многоквартирного жилого дома, который строился совместными усилиями ТОО «С2[...]» и ТОО «К[...]».

Между тем, ТОО «К[...]» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

Заявитель утверждает, что при заключении договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале С[...] знал о долге Товарищества перед С[...].

Указанная доля приобреталась С[...] по причине наличия у Товарищества активов. Более того, при заключении договора, С[...] подтвердил своей подписью, что осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности Товарищества.

При покупке земельного участка, как С[...], так и его брату С[...] было достоверно известно о том, что ТОО «С2[...]» является застройщиком объекта строительства и имеет задолженность перед С[...], которые вложены на строительство.

60% доли уставного капитала ТОО «С2[...]» в пользу С[...]. фактически не были проданы, указанная доля передана под условия обеспечения погашения им задолженности перед С[...] в срок до 31 декабря 2020 года, без утраты товариществом собственных имущественных (материальных) активов.

С[...] в течение 2019-2021 годов своих обязательств не исполнил, от возврата 60% доли ТОО «С2[...]» уклонялся, в связи с чем С[...] [...] декабря 2021 года обратится к нотариусу о выписке исполнительной надписи на взыскание с ТОО «С2[...]» задолженности.

После чего С[...]. пообещал погасить задолженность до 31 июня 2022 года, а в случае невозможности, расторгнуть в указанный срок договор купли-продажи доли, либо переписать долю обратно на Ж[...] О[...], в июле месяце 2022 года С[...]. окончательно отказался вернуть 60% доли ТОО «С2[...]», в связи с чем С[...]. направил исполнительную надпись на принудительное исполнение.

Статьей 281 ГПК предусмотрена обязательность ведения протокола судебного заседания.

Очередное судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14 декабря 2022 года, было отложено на 16-00 часов 21 декабря 2022 года по ходатайству стороны истца, ввиду необходимости обеспечения явки Ж[...] на судебное заседание в режиме офлайн, а также предоставления финансово-бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денег в Товарищество.

В судебном заседании 21 декабря 2022 года присутствовали представитель ответчика С[...], третье лицо Ж[...], а также представители истца Р[...] и М[...]

Именно в этом судебном заседании Ж[...] предоставил суду журналы прихода денег за 2014-2016 года, в которых отражены все поступления денег от С[...] в Товарищество, то есть существенные доказательства, опровергающие исковые требования.

Однако, ввиду отсутствия вновь назначенного директора Товарищества У[...] и представителя истца - адвоката Д[...] по неизвестным суду причинам, хотя они были надлежащим образом извещены о дне проведения очередного судебного заседания, суд первой инстанции решил отложить судебное заседание на пятницу в 10-00 часов 23 декабря 2022 года, которое также было отложено по ходатайству стороны истца.

При этом протокол судебного заседания от 21 декабря 2022 года отсутствует как в информационной системе «Төрелік», так и в материалах настоящего гражданского дела.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или протокола отдельного процессуального действия, составление которого было согласно требованиям настоящей статьи ГПК обязательно, может повлечь отмену решения суда первой инстанции в соответствии с подпунктом 5) части первой статьи 427 ГПК, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть третья статьи 427 ГПК).

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру обжалуемых судебных актов, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства представителя ответчика С[...] – Н[...], представителя третьего лица И[...] - Ш[...].о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 26 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 7 апреля 2023 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна

Судья Т. Ибрашев