ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1724 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Кабулова А.Д.,

представителя ответчика и заинтересованного лица ГУ «Мунайлинский районный отдел земельных отношений» (далее – ОЗО) Орынбасарова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Смайловой Калии Дюсегуловны (далее – ИП Смайлова К.Д.) к акиму Мунайлинского района Мангистауской области (далее – аким) о признании незаконным постановления от 28 декабря 2022 года №318-қ об отказе в предоставлении земельного участка, понуждении вынести благоприятный акт о предоставлении запрашиваемого участка №18 Мунайлинского района Мангистауской области,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 19 января 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауской областного суда от 3 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 19 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, частным определением этого суда от 19 января 2024 года обращено внимание акима Мангистауской области на нарушения, допущенные ГУ «Управление земельных отношений Мангистауской области» (далее – УЗО) и акимом.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауской областного суда от 3 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Мангистауской областного суда от 3 мая 2024 года частное определение суда первой инстанции отменено.

В кассационных жалобах истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя филиала РГУ «Западно-Казахстанский межрегиональный департамент геологии и недропользования Комитета геологии и недропользования Министерства по инвестициям и развитию Республики Казахстан «Запказнедра» в городе Актобе» - «Актюбинская региональная инспекция геологии и недропользования» поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшей судебные акты оставлению в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что ИП Смайлова К.Д. является недропользователем на основании лицензии №0000041 от 21 июля 2021 года на добычу общераспространённых полезных ископаемых, на земельном участке №18 Мунайлинского района, площадью 35,05 га (далее – земельный участок), выданном государственным учреждением «Управление земельных отношений Мангистауской области», сроком на 10 лет (далее – Лицензия).

Решением областной земельной комиссии №02-05/11 от 30 декабря 2021 года принято положительное заключение о предоставлении ИП Смайловой К.Д. земельного участка площадью, в пределах географических координат лицензии, с оговоркой о необходимости разработки землеустроительного проекта, проекта рекультивации нарушенных земель, получения согласований у соответствующего акима, также у посторонних землепользователей (при наличии других собственников на запрашиваемом участке) согласно части 4 статьи 32 и статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан.

Вместе с тем, ИП Смайлова К.Д. получены заключение государственной экологической экспертизы, разрешение на эмиссию, согласован проект «План горных работ на разработку грунтовых пород».

Решением земельной комиссии Мунайлинского района №1021-х от 19 декабря 2022 года в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано, так как земельный участок частично накладывается на земельные участки №13-203-007-490 и №13-203-077-305.

Постановлением акима от 28 декабря 2022 года отказано в предоставлении земельного участка по указанным основаниям.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды при отказе в удовлетворении иска обоснованно исходили из следующего.

Положительное заключение земельной комиссии от 30 декабря 2021 года о предоставлении ИП Смайловой К.Д. земельного участка в пределах географических координат лицензии принято с оговоркой о необходимости разработки землеустроительного проекта, проекта рекультивации нарушенных земель, получения согласований у соответствующего акима, также у посторонних землепользователей при наличии других собственников на запрашиваемом участке.

Однако истцом землеустроительный проект и проект рекультивации нарушенных земель не разработаны, согласования землепользователей не получено.

Географические координаты границ территории испрашиваемого земельного участка частично накладываются на земельные участки заинтересованного лица Сагиндиковой Загиран Мустажаповны. При этом согласие последней на проведение ИП Смайловой К.Д. операций по недропользованию в части ее участка не имеется. Кроме того, согласно генеральному плану села Батыр испрашиваемый земельный участок находится в черте населенного пункта, где предусмотрены строительство индивидуальных жилых и общественноделовые застройки.

При таких обстоятельствах истец не имеет возможности использовать испрашиваемый участок по заявленному целевому назначению.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Отмену частного определения суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что судом первой инстанции не установлены и не указаны в частном определении, какие нарушения законности допущены ответчиком и заинтересованным лицом при осуществлении государственных услуг.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 19 января 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауской областного суда от 3 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Смайловой Калии Дюсегуловны оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна Судья

С. Баймаханов