6001-24-00-6ап/2317

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Султанова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Султанова Алибека Темертасовича к частному судебному исполнителю Абилову Нуржану Тулегеновичу о признании действий и постановления незаконными,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения Бурабайского районного суда Акмолинской области от 27 мая 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 25 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Султанов А.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Абилову Н.Т. (далее – ЧСИ).

Определением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 25 июня 2024 года, иск Султанова А.Т. возвращен ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что о допущенных нарушениях со стороны ЧСИ истцу стало известно 11 апреля 2024 года, после отказа ЧСИ в отмене постановления об определении задолженности по алиментам. Истец обжаловал не постановление ЧСИ, а отказ в его отмене.

Заслушав пояснения истца Султанова А.Т. поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что с 15 февраля 2024 года на принудительном исполнении у ЧСИ Абилова Н.Т. находилось исполнительное производство по взысканию с истца Султанова А.Т. в пользу Кудериновой У.Т. алиментов на содержание детей, на основании решения Бурабайского районного суда от 19 августа 2014 года. В рамках данного исполнительного производства, которого были произведены ряд действий, включая вынесение постановления от 22 февраля 2024 года об определении задолженности по алиментам за период с марта 2021 года по январь 2024 года в сумме 3 121 035 тенге. Данное постановление направлено должнику 23 февраля 2024 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

10 апреля 2024 года представитель истца подал заявление ответчику об отмене указанного выше постановления об определении задолженности в отношении должника.

11 апреля 2024 года ответчик отказал в отмене своего решения.

В силу части четвертой, пятой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно пункту 8) части второй статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о возврате иска, поскольку истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, так как об оспариваемом постановлении Султанову А.Т. стало известно 23 февраля 2024 года, с иском в суд истец обратился 18 апреля 2024 года, с пропуском срока более чем на месяц.

Таким образом, каких-либо объективных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться за защитой нарушенных прав в суд не имелось.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение Бурабайского районного суда Акмолинской области от 27 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 25 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – Султанова Алибека Темертасовича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.