6001-23-00-3Г/4812(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «СФ[...]» (далее - Товарищество) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 20 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 20 июня 2023 года,

по гражданскому делу по иску Товарищества к государственному учреждению «Отдел строительства города Павлодара» (далее - Учреждение), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ТОО «АП[...]», ТОО «И[...]», ТОО «А[...]», о признании акта выполненных работ действительным и взыскании задолженности в размере 8 525 395 тенге,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Учреждению.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Павлодарской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2020 года между Управлением и Товариществом заключен договор о государственных закупках в сфере строительства №91/20 на выполнение работ «Строительство пристройки к существующей школе на 100 мест в с.Мойылды сельской зоне города Павлодар с перепланировкой и переоборудованием помещений» на сумму 189 313 912 тенге (далее-Договор).

Договор действует до 31 декабря 2020 года.

Срок выполнения работ - 6 месяцев с момента получения уведомления ГАСК и графика производства работ до ввода объекта в эксплуатацию.

Талон - уведомление получен 20 мая 2020 года.

Стороны подписали дополнительные соглашения №1 и №2, соответственно 24 июня и 5 августа 2020 года к Договору ввиду изменения реквизитов подрядчика.

30 декабря 2021 года подписан акт приемки объекта в эксплуатацию.

Товарищество, обращаясь в суд с иском, указало, что в ходе строительства выяснилось, что проектировщик не заложил объем по ряду работ, без которых сдача объекта в эксплуатацию не представлялась возможной. В связи с чем возникла необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию (далее-ПСД) в части разделов - ОВ: крыльцо №1, план перекрытия крыльца №1, 1-1, 2-2, узел 1, узел по кровле, объемы по утеплению веншахт, люк Л-1, сечение 1-1, 2-2, 3-2, план сетей водопровода и канализации М 1:500, ведомость отделки помещений, санузел, входная зона, коридор, учебные помещения, столовая, учительская.

Товарищество получило от Заказчика проектные решения лишь в марте 2021 года. После чего акты выполненных работ за март 2021 года были направлены ответчику, однако ответчик отказался от подписания, ссылаясь на истечение срока действия Договора и отсутствие финансирования.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего:

• все вопросы, связанные с приемкой работ подлежали разрешению в рамках действующего Договора;

• после истечения срока действия договора сторонами в установленном порядке Договор не продлевался;

• несмотря на то, что Договор не пролонгирован, Товарищество продолжило его исполнение за свой предпринимательский риск;

-Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок за ненадлежащее исполнение работ по настоящему Договору;

-соблюдение истцом графика работ позволило бы своевременно выявить недостатки в ПСД и внести корректировки.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

• Товариществом работы, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, о чем имеется акт выполненных работ, подписанный авторским и техническим надзорами;

• ГУ «Отдел строительства города Павлодара» не отрицает, что работы выполнены в полном объеме, однако отказывается выполнять свои обязательства по оплате выполненных работ;

-действительно работы выполнены по истечении срока действия Договора, но Подрядчик не мог выполнить их в срок, так как Заказчиком было принято решение о необходимости внесения корректировки в ПСД; -судом не принято во внимание то, что работы Подрядчиком выполнены, стоимость работ не превышает общую сумму Договора, Заказчик признал иск в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство ТОО «СМФ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 20 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 20 июня 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна

Судья Кашкинбаева Ж.М.