ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/2381

15 января 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М., судей Айнакуловой Р.М., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев административное дело по иску Елекешевой Галины Геннадьевны (далее – истец, смежник земучастка) к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация» Правительства для граждан» (далее – ответчик), с привлечением Цай Дениса Викторовича (законный представитель Цай Владимир Викторович), Цай Викторию Владимировну, Дегтярова Константина Петровича, ТОО «ГИПРОЗЕМ Сервис», НАО Государственная корпорация» Правительства для граждан» филиал по Жамбылской области (далее – заинтересованные лица), о возложении на ответчика обязанности устранить несовпадение смежной границы земельных участков,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 26 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 04 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, где просила устранить несовпадение смежной границы земельных участков по ведомости координат (смещение), расположенных по адресам: город Тараз, улица Балуан Шолака, дом №184 (№06-097-025-774), дом №182 в (№06-097-025-480) и дом №180 (№06-097-025-773), мотивируя его тем, что 2008 году границы земельных участков №06-097-025-774 и №06-097-025-480 были определены и выданы соответствующие идентификационные документы (госакты), где размер участка №06-097-025-774 составил 0,0724 га, размер участка №06-097-025-480 - 0,0435 га, которые не менялись до последнего.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ее иску к заинтересованным лицам Цай В. и Цай В. было установлено несовпадение смежной границы земельных участков по ведомости координат (смещение), согласно сведений архивной базы "Автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра" (АИС ГЗК) "посадка" в базу данных земельных участков №06-097-025-480 и №06-097-025-774 произведена не правильно. Из-за этого возникают споры при определении границы участков, что также влечет неправильное отражение сведений в действующей рабочей базе "Единый государственный кадастр недвижимости" (ЕГКН).

Из заключения ТОО "ГИПРОЗЕМСервис" видно, что из-за смещения земельных участков в базах АИС ГЗК и ЕГКН имеется наложение участка дома №184 на участок дома №182 на 0,0097 га, из-за смещения земельных участков в базах АИС ГЗК и ЕГКН собственник участка дома №184 занимает 0,0152 га больше участка, чем ему положено по госакту, о чем имеется дополнительное заключение представителя ответчика от 11 декабря 2024 года, из-за смещения земельных участков в базах АИС ГЗК и ЕГКН нарушаются права заинтересованного лица Дегтярева К.П., где участок истца наложен на участок №06-097-025-773, что впредь могут порождать новые судебные тяжбы между собственниками участков №06-097-025-773 и №06-097-025-480, из-за смещения земельных участков в базах АИС ГЗК и ЕГКН участок №06-097025-774 наложен на землю общего пользования (улицу), расположенного между домами №184 и №186 по улице Балуан Шолака, тогда как имеется письмо - заключение отдела архитектуры акимата города Тараза за №09-215 от 28 ноября 2024 года о том, что данная улица расположена на земле общего пользования и находится в государственной собственности. Наложение участка №06-097-025-774 на улицу общего пользования может порождать претензий со стороны жителей той местности.

Определением суда первой инстанции от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 04 сентября того же года, иск был возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе истца, поданной через представителя, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по доводам, изложенным в самой жалобе.

Стороны по делу, в том числе истец-кассатор, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии, что согласуется с частью первой статьи 115 АППК.

Исследовав материалы административного дела, проверив и оценив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В силу части 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, такие нарушения истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, по настоящему делу не обнаружены.

Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых истцом судебных актах.

Как видно из материалов дела, иск, поданный в суд первой инстанции, содержит просьбу по обязыванию ответчика устранить несовпадение смежной границы земельных участков. По мнению истца, имеют место смещение и наложение между соседними земельными участками, расположенными по адресу: город Тараз, улица Балуана Шолака, №182, №184 и №180.

Поскольку требование иска напрямую связано с наложением соседних земельных участков, то между истцом и владельцами соседних земельных участков возникает спор о праве собственности и (или) праве землепользования, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК, дела, порядок производства которых предусмотрен, в том числе гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно возвратил поданный иск, при этом местные суды правомерно исходили из того, что обжалуемые истцом действия (бездействие) ответчика не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как они не отвечают признакам административных действий, к тому же не налагают на истца какие-либо конкретные обязанности.

Положения АППК определяют понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров. Так, по части второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

• административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4);

• административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5);

• административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений (подпункт 9).

Таким образом, предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. То есть, судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

В данном случае, совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали об отсутствии административного спора между истцом и ответчиком при оспаривании вышеуказанных действий ответчика по обязыванию устранить несовпадение смежной границы земельных участков, следовательно, правовые основания для возврата иска установлены правильно.

В этой связи, причин для отмены состоявшихся по делу актов нижестоящих судов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба представителя истца проверена, отдельные ее доводы являлись предметом исследования и оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает сторона истца. К тому же, приведенные доводы кассатора не служат причиной для корректировки актов местных судов. Утверждения автора жалобы о том, что ответчик бездействует по устранению недостатков, имеющихся в его базе данных, не могут быть расценены обоснованными, так как для внесения изменений в базу ЕГКН по фактическому землепользованию истцу необходимо было обратиться с заявлением на разработку землеустроительного проекта, что сделано не было. Более того, ранее состоялся в суде гражданский спор между истцом и соседями о сносе ограждений из бетонных плит и понуждении восстановить границы земельного участка. При этом установлено, что спорные межевые границы сторон являются исторически сложившимися границами. Таким образом, нарушение прав истца со стороны действий либо бездействий ответчика, в рамках предъявленного иска, не обнаружены.

Поскольку новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, то она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 26 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 04 сентября 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Нуралиев

Судьи Р.М. Айнакулова Ш.С. Манжуева