ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года № 6003-25-00-4к/2739 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием: прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителя ответчика Айкозова С.И., представителя заинтересованного лица Шартаева Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Төребек-Д» к государственному коммунальному казенному предприятию «Аграрнотехнический колледж имени Д.Конаева» управления образования Туркестанской области о признании незаконным и отмене протокола об итогах, понуждении к пересмотру итогов конкурса, признании недействительным договора о государственных закупках,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ас и ко» на решение специлизированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 8 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 23 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Төребек-Д» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к государственному коммунальному казенному предприятию «Аграрнотехнический колледж имени Д.Конаева» управления образования Туркестанской области (далее – Колледж).

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 8 июля 2025 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен протокол об итогах конкурса № 13857196-ОК1 по лотам № 76851550-КППТСОПО1, № 76841103-КППТСОПО1, № 76841161КППТСОПО1, № 76840603-КППТСОПО1. На ответчика возложена обязанность пересмотреть итоги конкурса в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. Признан недействительным договор о государственных закупках, заключенный между Колледжем и ТОО «Корпорация Ас и ко».

Также судом вынесено частное определение в адрес акима Туркестанской области о нарушениях законности, допущенных Колледжем. Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 23 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «Корпорация Ас и ко» просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение судами круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о дате, времени и формате судебного заседания истец, заинтересованное лицо ТОО «Компания Нұрлы-Жол» не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя заинтересованного лица ТОО «Корпорация Ас и ко» – Шартаева Т.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Айкозова С.И., заключение прокурора Куанчалиевой Г.Н., полагавшей судебный акт подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы заинтересованного лица, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Колледжем проведен конкурс № 13857196-ОК1 «Приобретение товаров, связанных с обеспечением питания воспитанников и обучающихся».

Согласно протоколу об итогах от 12 марта 2025 года победителем конкурса № 13857196-ОК1 признано ТОО «Корпорация Ас и ко», второе место заняло ТОО «Компания Нұрлы-Жол». Не согласившись с итогами конкурса, 12 марта 2025 года ТОО «Төребек-Д» обратилось с жалобой к организатору конкурса. Однако жалоба в установленный срок не была рассмотрена.

13 марта 2025 года между Колледжем и ТОО «Корпорация Ас и ко» заключен договор о государственных закупках.

Не согласившись с итогами конкурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о нарушениях в действиях конкурсной комиссии по оспариваемому конкурсу, влекущих признание протокола незаконным и исходили из следующего. В соответствии с пунктом 73 Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года № 598 (далее – Правила) при обжаловании не позднее трех рабочих дней со дня размещения на веб-портале протокола об итогах конкурса срок заключения договора приостанавливается до окончания срока рассмотрения жалобы.

Несмотря на то, что жалоба ТОО «Төребек-Д» организатором конкурса не была рассмотрена, в нарушение требований пункта 73 Правил, 13 марта 2025 года между Колледжем и ТОО «Корпорация Ас и Ко» заключен договор о государственных закупках.

Невыполнение организатором обязанности по рассмотрению жалобы в установленный срок является существенным нарушением административной процедуры, влияющим на законность итогов конкурса.

В соответствии с пунктом 64 Правил конкурсная комиссия при формировании протокола об итогах конкурса выставляет баллы в соответствии с критериями, согласно приложениям 7, 8 к Типовой конкурсной документации, применительно к каждому потенциальному поставщику, представившему заявку на участие в конкурсе, за исключением случаев, когда на участие в конкурсе представлена одна заявка.

Победителем конкурса признается потенциальный поставщик, набравший наибольшее количество баллов. Приложением 8 к Типовой конкурсной документации Правил предусмотрены критерии выбора поставщика товаров, по которым выставляются баллы: потенциальному поставщику, имеющему опыт работы на рынке товаров, являющихся предметом конкурса, в соответствующем регионе за предыдущие 7 лет – по 1 баллу за каждые 12 месяцев, но не более 5 баллов; за наличие документа, подтверждающего статус отечественного производителя товара, являющегося предметом конкурса (лота) – 3 балла. Согласно примечанию Приложения 8 к Типовой конкурсной документации Правил:

• наличие опыта работы за предыдущие 7 лет, предшествующие текущему году, подтверждается копиями ранее заключенных договоров с указанием периода поставки товаров, актами приема-передачи товаров за каждый месяц исполнения данных договоров в соответствующем регионе, где проводится конкурс;

• по пункту 2 при участии потенциального поставщика в объединенном лоте баллы выставляются при предоставлении документа о сертификации товара (ов) потенциальным поставщиком – производителем товара казахстанского происхождения, на не менее 20% (двадцати процентов) товаров данного конкурса (лота).

Как установлено нижестоящими судами из обстоятельств дела, конкурсной комиссией нарушены критерии оценки, предусмотренные Приложением 8 к Типовой конкурсной документации Правил.

Так, истец к конкурсной документации приложил документы, подтверждающие опыт работы за 2018-2024 годы, а именно договоры и акты поставок товаров с учреждениями Туркестанской области.

Несмотря на наличие семилетнего опыта работы, ТОО «Төребек-Д» по критерию «Опыт работы на рынке товаров, являющихся предметом конкурса, в соответствующем регионе за предыдущие 7 лет» начислено всего 2 балла. Тогда как другим участникам по данному критерию присвоены более высокие баллы при предоставлении ими недостоверных документов.

Кроме того, истцом к конкурсной документации были представлены сертификаты происхождения СТ-KZ на говядину, молоко, хлеб и овощи, подтверждающие статус отечественного товаропроизводителя. Однако организатор конкурса не учел данные сертификаты при начислении баллов.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка действиям ответчика и признан незаконным оспариваемый протокол об итогах, а также в порядке юридических последствий (часть третья статьи 155 АППК) признан недействительным договор о государственных закупках. В указанной части судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы, приведенные ТОО «Корпорация Ас и ко» в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нижестоящими судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специлизированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 8 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 23 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ас и ко» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи Н. Шалаева