ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года дело №6003-25-00-2к/885 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Ормаханова Н.Б., судей Рамазановой А.К., Есдаулетова А.К.,

с участием представителей истца Ахановой А.Н., Атагуловой А.М. ответчика Даримовой Г.Н., ее представителей Жакупова А.М., Косдаулетова Д.Х. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Орманбаевой Даны Амангельдиевны к Даримовой Гульжайна Нуркасымовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 12 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Защита личных неимущественных прав и благ истцом Орманбаевой Д.А. мотивированы тем, что в марте 2024 года в социальной сети «Instagram» на странице Даримовой Г.Н. «gulzhainadarimova. 777777777» размещены публикации, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, содержащие высказывания «Ни только сына – «аутиста» бросила, но родных. Уехала от них в Дубай Чтобы не беспокоили»; - «идиотка», «хабалка».

Орманбаева Д.А. уточнив исковые требования, просила обязать ответчика в течение 10 календарных дней опровергнуть данные сведения на своей странице «gulzhainadarimova.1», в том же порядке и тем же способом как они были опубликованы, разместив публикации в «сториз», сохранив у себя на странице в «Instagram Highlights», не удаляя их в течение 7 месяцев и в счет компенсации морального вреда взыскать сумму 1 000 000 тенге.

Решением Павлодарского городского суда от 24 октября 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено признать следующие сведения, распространенные Даримовой Г.Н. в социальной сети «Instagram» на странице «gulzhainadarimova 77777», несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Орманбаевой Д.А.: - «Ни только сына – аутиста бросила, но родных. Уехала от них в Дубай Чтобы не беспокоили» (страница № 7 Даримовой Г. от марта 2024 года); - «идиотка», «хабалка».

Обязать Даримову Г.Н. в течение 10 календарных дней опровергнуть сведения публикации на своей странице «Instagram» опубликованные в марте 2024 года в социальной сети «Instagram» на странице Даримовой Г.Н., на момент подачи уточнения иска название страницы «gulzhainadarimova.1» (неизменная информация об аккаунте: дата присоединения июль 2022), в том

же порядке и тем же способом как они были опубликованы.

Взыскать с Даримовой Г.Н. в пользу Орманбаевой Д.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 тенге, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда 12 февраля 2025 года решение суда изменено, в удовлетворение иска отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что размещение публикаций на личной странице в «Instagram» не является распространением сведений, также отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие, что размещенные публикации адресованы непосредственно истцу.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как социальная сеть «Instagram» является онлайн-платформой именно для обмена информацией, распространение негативных сведений подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не опровергнутыми ответчиком.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение ответчика и ее представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит следующему выводу.

В силу части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно пункту 1 и 2 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года за № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других масс-медиа, изложение характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что факт распространения сведений в марте 2024 года в социальной сети «Instagram» на странице Даримовой Г.Н., установлен и не опровергнут ответчиком.

Разрешая спор, суд свои выводы обосновал заключением специалиста № 691-И от 30 апреля 2024 года, из которого следует, что в тексте публикаций, размещенных в социальной сети «Instagram» на личной странице «gulzhainadarimova.777777777» имеются сведения, которые в случае несоответствия действительности могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Орманбаевой Д.: «Ни только сына – аутиста бросила, но родных. Уехала от них в Дубай Чтобы не беспокоили». Представленные на исследование слова Даримовой Г.Н. «gulzhainadarimova.777777777»: «идиотка», «хабалка» в следующих высказываниях – «между прочим эта идиотка мне напоминает чем то сабр, вернее у них корона одинаковая вернее «иди….вая…», «Кто под меня подписан давно помните же эту кривую хабалку», адресованных Орманбаевой Д.А. носят оскорбительный характер. Они выражены в неприличной форме.

Однако, данные выводы специалиста не категоричны, носят предположительный характер о возможности отнесения размещенных публикаций к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Орманбаевой Д.А., в случае их несоответствия действительности.

В силу статьи 63 ГПК, доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников.

В соответствии части 3 статьи 68 ГПК, обстоятельства считаются установленными, если одна сторона не оспаривает и признает представленные

другой стороной доказательства либо оспаривание доказательств непосредственно не вытекает из возражения ответчика или возражения истца против доводов ответчика.

Тогда как заключение специалиста оспаривается стороной ответчика.

В свою очередь, оно не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. При этом суд должен указать, на чем основаны выводы специалиста, полно ли исследованы материалы.

Данные процессуальные действия, как судом первой, так и апелляционной инстанции, не были произведены, не исследованы факты соответствия действительности распространенных сведений, отнесения их к порочащим.

Более того, представленные истцом на исследование специалиста как доказательства по делу скриншоты публикаций, судами не были проверены на предмет их относимости и допустимости.

В иске истец указывает, что порочащие ее сведения содержатся в скриншотах публикации ответчика от марта месяца 2024 года, которые в соответствии части 3 статьи 63 ГПК не были обеспечены в качестве доказательств.

Протоколом осмотра нотариусом информации в мобильном приложении «Instagram» от 3 июля 2024 года, была зафиксирована только страница и «риле» пользователя «gulzhainadarimova.777777».

Ответчиком принадлежность данной страницы ей отрицается, оспаривается.

Поэтому судами неправомерно дана правовая оценка обстоятельствам или сведениям, доказательственное значение которых не установлено.

В соответствии с требованиями пункта 5 и 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам», согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и статья 6 ГПК ).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие

значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Статьей 65 ГПК предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Необходимость использования специальных знаний обусловлена значимостью прав на свободу мысли, совести и оценкой субъективного мнения автора публикации. В данном случае, суды для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с целью устранения вышеуказанных противоречий должны были определить принадлежность страниц «gulzhainadarimova. 777777777», «gulzhainadarimova 77777», «gulzhainadarimova.1» именно ответчику, путем привлечения специалистов в данной области, по необходимости назначить специальное исследование, назначить судебную психолого-филологическую экспертизу, что ими не было сделано. Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт, вопреки требованиям части 1 статьи 413 ГПК не устранил вышеуказанные допущенные нарушения, не проверил в полном объёме законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Вышеизложенное свидетельствует, что судами при рассмотрении настоящего дела по существу не приняты меры к установлению юридически значимых по делу обстоятельств, не созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, при необходимости назначить по делу экспертные исследования, дать установленным обстоятельствам правовую оценку, исследовать в совокупности все собранные доказательства на предмет их относимости и допустимости и вынести законное, обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 5) части 1 и частью 2 статьи 442 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Павлодарского городского суда от 24 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 12 февраля 2025 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Павлодарского областного суда в ином составе.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ормаханов

судьи А.Рамазанова

А.Есдаулетов