№ 6003-25-00-2к/4260

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца К[...], представителя ответчика Д[...], представителей третьих лиц РГУ «Департамент экологии по Жамбылской области» П[...], РГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям по Жамбылской области» Д[...], КГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараз» Б[...], КГУ «Отдел земельных отношений города Тараз» Ж[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МП[...]» (далее-ТОО) к акционерному обществу «АЛЕЛЬ АГРО» (далее-АО) о признании акта ввода в эксплуатацию недействительным,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 25 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 21 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «МП[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию № 43 от 31 августа 2023 года объекта «И[...] для вывода суточных цыплят» (далее – Акт). Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 21 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд считает, что такие нарушения судами не допущены. Материалами дела установлено, что ранее земельный участок, расположенный по адресу: город Тараз, [...], принадлежащий ТОО «НПФ[...]» был разделен на две части с присвоением адресов: [...] и [...].

Истцом на основании договора купли-продажи от 12 мая 2016 года приобретен земельный участок с объектом «Мини нефтеперерабатывающий завод» по адресу: город Тараз, [...].

Ответчиком на основании договора купли-продажи от 26 октября 2018 года приобретен имущественный комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: город Тараз, [...].

Согласно оспариваемому Акту на земельном участке по адресу [...] принят в эксплуатацию объект «И[...] для вывода суточных цыплят» (далее-И[...]).

Обращение в суд истец мотивировал допущенными при реализации проекта по реконструкции производственной базы под И[...] нарушениями. А именно, не было получено письменное согласие истца на проектирование и строительство И[...], между объектами истца и ответчика не соблюдено противопожарное расстояние, затруднен проезд на территорию истца, нарушена санитарно-защитная зона (далее-СЗЗ) предприятия истца, предприятие ответчика осуществляет производство сельскохозяйственной продукции, которое недопустимо на территории СЗЗ истца.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции выводы обосновали следующим.

Земельный участок под объектами сторон ранее составлял единое и одну целую территорию, принадлежащую ТОО «НПФ[...]», разделен бывшим собственником и в последующем реализован по частям. То есть, истцом и ответчиком приобретены земельные участки со сформированными границами.

Постановлениями акимата города Тараза № 3255 от 14 октября 2020 года, № 4055 от 24 ноября 2020 года изменено целевое назначение принадлежащего ответчику земельного участка «для строительства и обслуживания объекта И[...] суточного выведения цыплят».

Н[...] имеются все разрешительные документы.

Согласно архитектурно-планировочного задания от 5 марта 2021 года получено разрешение на реконструкцию производственной базы под выведение цыплят (И[...]).

18 июня 2021 года получено положительное заключение комплексной вневедомственной экспертизы рабочего проекта.

В рамках прохождения процедур согласования 8 июня 2021 года ответчиком получено «Заключение государственной экологической экспертизы на реконструкцию производственной базы под выведение цыплят (И[...])», которым согласован проект «Оценка воздействия на окружающую среду» к рабочему проекту «Реконструкция производственной базы под выведение цыплят (инкубаторий) Жамбылская область, город Тараз, [...].

Разрешительные документы не признаны незаконными, не отменены в установленном порядке.

В ходе осмотра земельных участков и сопоставления их с прежними и новыми техническими паспортами на строения, суд установил, что основные здания и сооружения остались на том же месте, что и ранее, до раздела территории, реконструкция произведена в их периметре. Прежнее расположение и расстояния между основными сооружениями сохранены.

В соответствии со статьей 73 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон) приемка построенных объектов регулируется Гражданским кодексом Республики Казахстан и настоящим Законом. Приемка и ввод в эксплуатацию построенного объекта производятся заказчиком при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом и наличии декларации о соответствии, заключений о качестве строительно-монтажных работ, соответствии выполненных работ утвержденному проекту и соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. При этом полная готовность построенного объекта определяется в соответствии с правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства.

Приемка построенного объекта в эксплуатацию оформляется актом. Акт приемки построенного объекта в эксплуатацию подлежит утверждению.

Согласно статьей 4 задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте, обеспечение полного, своевременного, справедливого рассмотрения и разрешения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Судами правильно обращено внимание, что объект как нефтеперерабатывающий завод с 2014 года не функционирует, истцом это обстоятельство не оспаривается. Нефть истцом никогда не перерабатывалась и для этой деятельности он не имеет разрешительных документов.

Стороны являются собственниками объектов недвижимого имущества в пределах принадлежащих им земельных участков.

Ответчиком И[...] эксплуатируется на основании разрешительных документов, утвержденных и зарегистрированных в установленном законом порядке.

Доводы истца основаны на намерениях продать объект, как нефтеперерабатывающий завод потенциальным инвесторам, и возможных в будущем отказах при получении разрешительных документов в связи с наличием предприятия ответчика.

Однако данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на предположениях. Истцом допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком своих прав и законных интересов не представлено.

Поскольку судами обстоятельства дела установлены полно, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 25 февраля 2025 года от 25 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 21 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тогумбетова

Л. Мамырбаева

Судьи

А. Тлеубаева