№ 6003-25-00-2к/4260

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца Капустина К.С., представителя ответчика Дюсемалиева С.Г., представителей третьих лиц РГУ «Департамент экологии по Жамбылской области» Плехова А.С., РГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям по Жамбылской области» Даулетиярова М.С., КГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараз» Базарбекова Н.С., КГУ «Отдел земельных отношений города Тараз» Жұпбаева Қ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мунай переработка» (далее-ТОО) к акционерному обществу «АЛЕЛЬ АГРО» (далее-АО) о признании акта ввода в эксплуатацию недействительным,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 25 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 21 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Мунай переработка» обратилось в суд с вышеуказанным иском о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию № 43 от 31 августа 2023 года объекта «Инкубаторий для вывода суточных цыплят» (далее – Акт). Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 21 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд считает, что такие нарушения судами не допущены. Материалами дела установлено, что ранее земельный участок, расположенный по адресу: город Тараз, проспект Толе би, 230, принадлежащий ТОО «Научно-производственная фирма (НПФ) «Казхиминвест» был разделен на две части с присвоением адресов: проспект Толе би, 230 «А» и проспект Толе би, 230 «Б».

Истцом на основании договора купли-продажи от 12 мая 2016 года приобретен земельный участок с объектом «Мини нефтеперерабатывающий завод» по адресу: город Тараз, проспект Толе би, 230 «Б».

Ответчиком на основании договора купли-продажи от 26 октября 2018 года приобретен имущественный комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: город Тараз, проспект Толе би, 230 «А».

Согласно оспариваемому Акту на земельном участке по адресу проспект Толе би, 230 «А» принят в эксплуатацию объект «Инкубаторий для вывода суточных цыплят» (далее-Инкубаторий).

Обращение в суд истец мотивировал допущенными при реализации проекта по реконструкции производственной базы под Инкубаторий нарушениями. А именно, не было получено письменное согласие истца на проектирование и строительство Инкубатория, между объектами истца и ответчика не соблюдено противопожарное расстояние, затруднен проезд на территорию истца, нарушена санитарно-защитная зона (далее-СЗЗ) предприятия истца, предприятие ответчика осуществляет производство сельскохозяйственной продукции, которое недопустимо на территории СЗЗ истца.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции выводы обосновали следующим.

Земельный участок под объектами сторон ранее составлял единое и одну целую территорию, принадлежащую ТОО «Научно-производственная фирма «Казхиминвест», разделен бывшим собственником и в последующем реализован по частям. То есть, истцом и ответчиком приобретены земельные участки со сформированными границами.

Постановлениями акимата города Тараза № 3255 от 14 октября 2020 года, № 4055 от 24 ноября 2020 года изменено целевое назначение принадлежащего ответчику земельного участка «для строительства и обслуживания объекта Инкубаторий суточного выведения цыплят».

На Инкубаторий имеются все разрешительные документы.

Согласно архитектурно-планировочного задания от 5 марта 2021 года получено разрешение на реконструкцию производственной базы под выведение цыплят (Инкубаторий).

18 июня 2021 года получено положительное заключение комплексной вневедомственной экспертизы рабочего проекта.

В рамках прохождения процедур согласования 8 июня 2021 года ответчиком получено «Заключение государственной экологической экспертизы на реконструкцию производственной базы под выведение цыплят (Инкубаторий)», которым согласован проект «Оценка воздействия на окружающую среду» к рабочему проекту «Реконструкция производственной базы под выведение цыплят (инкубаторий) Жамбылская область, город Тараз, ул.Толе би 230 «а».

Разрешительные документы не признаны незаконными, не отменены в установленном порядке.

В ходе осмотра земельных участков и сопоставления их с прежними и новыми техническими паспортами на строения, суд установил, что основные здания и сооружения остались на том же месте, что и ранее, до раздела территории, реконструкция произведена в их периметре. Прежнее расположение и расстояния между основными сооружениями сохранены.

В соответствии со статьей 73 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон) приемка построенных объектов регулируется Гражданским кодексом Республики Казахстан и настоящим Законом. Приемка и ввод в эксплуатацию построенного объекта производятся заказчиком при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом и наличии декларации о соответствии, заключений о качестве строительно-монтажных работ, соответствии выполненных работ утвержденному проекту и соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. При этом полная готовность построенного объекта определяется в соответствии с правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства.

Приемка построенного объекта в эксплуатацию оформляется актом. Акт приемки построенного объекта в эксплуатацию подлежит утверждению.

Согласно статьей 4 задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте, обеспечение полного, своевременного, справедливого рассмотрения и разрешения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Судами правильно обращено внимание, что объект как нефтеперерабатывающий завод с 2014 года не функционирует, истцом это обстоятельство не оспаривается. Нефть истцом никогда не перерабатывалась и для этой деятельности он не имеет разрешительных документов.

Стороны являются собственниками объектов недвижимого имущества в пределах принадлежащих им земельных участков.

Ответчиком Инкубаторий эксплуатируется на основании разрешительных документов, утвержденных и зарегистрированных в установленном законом порядке.

Доводы истца основаны на намерениях продать объект, как нефтеперерабатывающий завод потенциальным инвесторам, и возможных в будущем отказах при получении разрешительных документов в связи с наличием предприятия ответчика.

Однако данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на предположениях. Истцом допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком своих прав и законных интересов не представлено.

Поскольку судами обстоятельства дела установлены полно, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 25 февраля 2025 года от 25 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 21 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тогумбетова

Л. Мамырбаева

Судьи

А. Тлеубаева