ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1447 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца С[...], представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «НҚ[...]» С[...], третьего лица З[...] (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к Ш[...], ТОО «НҚ8[...]» о признании недействительным договора куплипродажи 100% доли в уставном капитале ТОО «НҚ8[...]» от 27 апреля 2013 года с приведением сторон в первоначальное положение,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Турксибского районного суда города Алматы от 17 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...] с учетом уточнений обратилась в суд к ответчикам с указанным иском.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июня 2025 года, в иске А[...] отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, третьего лица, поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что А[...] и Ш[...] состояли в зарегистрированном браке с 14 сентября 2001 года.

Брак между супругами расторгнут на основании решения суда от 21 января

2020 года.

ТОО «НҚ8[...]» первоначально зарегистрировано в качестве юридического лица Департаментом юстиции города Алматы 13 апреля 2007 года.

С 20 апреля 2013 года учредителем и руководителем товарищества являлся ответчик Ш[...]

27 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи Ш[...] произвел отчуждение 100% доли в уставном капитале товарищества своему отцу Ш[...]

В последствие данная 100% доля неоднократно отчуждалась в пользу третьих лиц.

С 20 июня 2024 года 100% доля в уставном капитале ТОО «НҚ[...]» зарегистрирована за Б[...], местом нахождения юридического лица в настоящее время является Западно-Казахстанская область, [...].

Требования истца А[...] мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен без ее согласия, сделка совершена без намерения создать правовые последствия для сторон, поскольку фактическое руководство товариществом осуществлял Ш[...], о совершенной сделке истцу стало известно в октябре 2024 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, примененный судом по заявлению представителя ответчика ТОО «НҚ8[...]».

Суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена более 12 лет назад, с момента расторжения брака между супругами прошло более 5 лет, истцом, в нарушение требований семейно-брачного законодательства, не был инициирован иск о разделе имущества в течение трех лет с момента расторжения брака.

Доводы истца А[...] о том, что с 2013 года ей не было известно о перерегистрации товарищества на свекра Ш[...] признаны судами несостоятельными, поскольку супруги проживали в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, сведения о юридическом лице находились в общедоступном интернет ресурсе.

Факт погашения А[...] в 2023-2024 годах лизинговых платежей за приобретенные товариществом в декабре 2021 года автомашины суды не признали бесспорным подтверждением того, что истец не знал о совершенной в 2013 году сделке.

С такими выводами кассационная инстанция не соглашается, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно ранее действовавшему пункту 6 статьи 37 Кодекса Республики

Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс) к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак (супружество) которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности с момента расторжения брака (супружества).

Вместе с тем, Нормативным постановлением Конституционного Суда Республики Казахстан от 4 декабря 2024 года № 55-НП признано не соответствующей Конституции Республики Казахстан норма пункта 6 статьи 37 Кодекса в части слов «с момента расторжения брака (супружества)».

Таким образом, выводы судов об обязанности истца А[...] предъявить иск о разделе имущества в течение трех лет с момента расторжения брака, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 33 Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

В соответствии со статьей 34 Кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, нотариально удостоверенное согласие которого на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Материалами дела подтверждено, что 100% доля в уставном капитале ТОО «НҚ8[...]» являлась общей совместной собственностью супругов Ш[...] и А[...], при совершении сделки в 2013 году отсутствовало нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение доли.

Учитывая допущенные нарушения требований Кодекса при заключении оспариваемого договора, сделка подлежит признанию недействительной в силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), поскольку ее содержание не соответствует требованиям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 180 ГК предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2021 года ТОО «НҚ8[...]» на основании договоров финансового лизинга №2021/279, №2021/278 приобрело автомашины марки «Mitsubishi Montero», «Kia Carnival».

Достоверно установлено, что ответчик Ш[...] на протяжении всего периода после заключения оспариваемой сделки фактически управлял товариществом, указанные автомашины, находившиеся в его ведении, он предоставил во владение и пользование истцу.

Согласно представленным платежным поручениям, в 2023-2024 годах истец А[...] производила погашения лизинговых платежей за автомобили, оформленные на товарищество.

Данный факт подтверждает добросовестное заблуждение истца А[...] относительно принадлежности данного имущества, а также 100% доли в уставном капитале ТОО «НҚ8[...]».

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обнаружения нарушения прав истца А[...], а не с даты продажи доли.

Судами существенно нарушены нормы материального права, судебные акты в указанной части подлежат отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Согласно пункту 14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» при применении последствий недействительности сделки судам следует учесть, что двусторонняя реституция не может быть применена как последствие в случае, если суд установит, что в результате совершения одной (первой) недействительной сделки спорное имущество вновь отчуждено новым приобретателям на основании последующих сделок. С 2013 года товарищество неоднократно проходило государственную перерегистрацию в связи с отчуждением доли в уставном капитале юридического лица и изменением состава учредителей, соответственно, кассационная инстанция не применяет последствия недействительности сделки.

В данном случае отсутствуют основания применения последствий недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 157-1 ГК.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, но судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат изменению. Распределяя судебные расходы, суд руководствуется статьей 109 ГПК. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Турксибского районного суда города Алматы от 17 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июня 2025 года изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отменить.

Вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «НҚ8[...]», заключенный 27 апреля 2013 года между Ш[...] и Ш[...].

Взыскать с Ш[...], товарищества с ограниченной ответственностью «НҚ8[...]» в пользу А[...] возврат государственной пошлины в размере 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге в равных долях.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: М. Кадырова