6001-22-00-6ап/2073

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] к частному судебному исполнителю А[...] о признании действия (бездействия) незаконным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 8 августа 2022 года и определения судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 6 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ж[...] обратилась с вышеназванным иском к ЧСИ А[...]

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 8 августа 2022 года иск Ж[...] возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 6 сентября 2022 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статьей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года судом № 2 г.Уральска вынесено решение о взыскании с Ж[...] в пользу АО «ForteBank» (далее – Банк) суммы задолженности в размере 6 220 877 тенге, государственной пошлины в сумме 186 626 тенге, всего 6 407 503 тенге.

28 апреля 2020 года судом № 2 г.Уральска вынесено решение о взыскании с К[...], Ж[...] в пользу Банка суммы задолженности в размере 4 629 811 тенге, расходы по оплате государственной пошлины по 69447 тенге с каждого.

17 февраля 2020 года постановлением ЧСИ А[...] возбуждено исполнительное производство № 195/20-27-2558 на основании исполнительного документа, выданного судом № 2 г.Уральска от 31.01.2020 года, о взыскании с Ж[...] в пользу Банка суммы задолженности в размере 6 220 877 тенге, государственной пошлины в сумме 186 626 тенге, всего 6 407 503 тенге.

11 августа 2020 года постановлением ЧСИ А[...] возбуждено исполнительное производство № 642/20-27-2558 на основании исполнительного документа, выданного судом № 2 г.Уральска от 21.07.2020 года, о взыскании с К[...], Ж[...] в пользу Банка суммы задолженности в размере 4 629 811 тенге, расходы по оплате государственной пошлины по 69447 тенге с каждого.

19 августа 2020 года постановлением ЧСИ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г.Уральск, [...]64, зарегистрированную за Ж[...], которая является залоговым обеспечением перед Банком.

10 февраля 2022 года постановлением ЧСИ оба исполнительных производств объединены в одно.

10 февраля 2022 года между должником Ж[...] и покупателем К[...] заключено Соглашение о стоимости арестованного имущества должника в исполнительном производстве для его самостоятельной реализации. ЧСИ составил договор купли-продажи, согласно которому Ж[...] продал, а К[...] приобрел вышеуказанное имущество за 11 173 430 тенге. Денежные средства внесены покупателем на контрольный счет ЧСИ и переведены на счет взыскателя в счет погашения задолженности.

10 февраля 2022 года ЧСИ вынес постановление о прекращении исполнительного производства.

В этой связи Ж[...] просила суд признать незаконными действия (бездействие) ЧСИ А[...], мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: г.Уральск, [...]64, является совместно нажитым имуществом супругов Ж[...]. Арест, наложенный на имущество, ущемляет ее права как собственника. Не определена и не выделена ее доля в общем имуществе. ЧСИ не определил рыночную стоимость спорной квартиры. Банк, являясь взыскателем по исполнительному производству, не являлся стороной оспариваемого соглашения в нарушение требований пункта 5 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). Также не предлагал приобрести долю, нарушив право преимущественной покупки. Соглашение и договор куплипродажи составлены одновременно.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 8 августа 2022 года иск Ж[...] возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, так как дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Право каждого на судебную защиту своих прав и свобод является конституционной гарантией, закрепленной в статье 13 Конституции Республики Казахстан.

Аналогичная норма-принцип содержится в части первой статьи 9 АППК, согласно которой каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Более того, принцип справедливости является основополагающим принципом административной юстиции.

Между тем, согласно статье 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

статьей 116 АППК предусмотрено, что суд оказывает содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий.

Суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что поскольку заявленные истцом требования связаны с принадлежностью имущества, которое реализовано судебным исполнителем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями первой, второй статьи 3 АППК настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства. Участниками регулируемых настоящим Кодексом отношений являются государственные органы, административные органы, должностные лица, а также физические и юридические лица. Под административными органами понимаются государственные органы, органы местного самоуправления, государственные юридические лицо, а также иные организации, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

При этом предметом административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие). Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм процессуального законодательства, следует, что действием (бездействием) ЧСИ были затронуты права, свободы и законные интересы Ж[...]

В результате суд не принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, как следствие не дал надлежащей правовой оценки спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции не устранил недостатки суда первой инстанции, допущенные при рассмотрении дела, не обеспечив всесторонность и полноту исследования фактических обстоятельств дела, ссылаясь на пропущенный срок на предъявление иска согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК.

В силу пункта 4) статьи 424 ГПК суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 277 и подпунктами 2), 4), 5), 9) и 10) статьи 279 настоящего Кодекса.

Приведенные основания являются исчерпывающими.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм процессуального законодательства следует, что разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска в суд и возвращении иска в связи с его пропуском является прерогативой суда первой инстанции, данный вопрос не относится к полномочиям суда апеллляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, возвращая иск по такому основанию, превысил свои полномочия, разрешил вопрос, который ему не подведомственен. Местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не соблюдены принципы, не достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемого определения судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, правильно определить вид административного иска, проверить в полном объеме доводы истца и ответчика, уточнить исковые требования, проверить порядок и полноту проведения административных процедур частного судебного исполнителя, в том числе при обращении взыскания на долю в общем имуществе. Следовательно, суду первой инстанции необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, при необходимости осуществить сбор дополнительных доказательств и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 8 августа 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 6 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, кассационную жалобу представителя истца – удовлетворить.

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.