6001-21-00-3гп/448

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Иманиязовой Ш.С., Куанышбаевой Р.А.,

с участием истца К[...], его представителя К[...],

представителя ответчика М[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к акционерному обществу «Казахтелеком» о признании незаконными приказов об утверждении правил поведения работников, о применении мер дисциплинарного взыскания, об отстранении от работы, об увольнении, о восстановлении на работе, возмещении морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по ходатайству истца К[...] и его представителя К[...] о пересмотре решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 24 ноября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу (далее – АО) «Казахтелеком».

Решением Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 24 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным и отменить приказ от 7 июля 2020 года № 37/Д о применении мер дисциплинарного взыскания к К[...]

В приказе от 7 июля 2020 года № 1555/К о расторжении трудового договора с К[...] по инициативе работодателя основание для расторжения трудового договора изменить на подпункт 16) пункт 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), в основание для вынесения приказа указать служебную записку К[...] от 3 июля 2020 года и приказ от 25 июня 2020 года № 31/Д.

В удовлетворении иска в части признания приказа об утверждении правил поведения работников, приказа о применении меры дисциплинарного взыскания от 25 июня 2020 года об отстранении от работы, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, о возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве истец и его представитель, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами первой и апелляционной инстанций, просят их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что К[...] на основании трудового договора от 27 апреля 2005 года № 225 и дополнительных соглашений к нему занимал должность старшего электромеханика в Восточной региональной дирекции телекоммуникаций - филиале АО «Казахтелеком».

Приказом АО «Казахтелеком» от 29 апреля 2020 года № 114 утверждены Правила поведения работников АО «Казахтелеком» на рабочем месте в период пандемии коронавирусной инфекции (далее – Правила), согласно которым работники обязаны носить маски и перчатки в общественных местах, а также при контакте с клиентами и коллегами.

24 мая 2020 года начальником цеха технической поддержки транспортных систем В[...] и сотрудниками Р[...], М[...] был составлен акт о том, что истец находится на рабочем месте без маски и перчаток.

В связи с несоблюдением Правил и отказом в применении средств индивидуальной защиты приказом работодателя от 25 июня 2020 года №31/Д на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом от 26 июня 2020 года № 1439/К истец отстранен от работы в связи с несоблюдением Правил, допущен к работе 3 июля 2020 года.

В этот же день работодателем вновь зафиксирован факт нарушения истцом Правил.

Приказом от 7 июля 2020 года № 37/Д К[...] привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора в связи с систематическим несоблюдением Правил.

Приказом от 7 июля 2020 года № 1555/К трудовой договор с К[...] расторгнут по инициативе работодателя согласно подпункту 3) статьи 49, подпункту 11) пункта 1 статьи 52 Кодекса.

Решением согласительной комиссии от 23 июля 2020 года действия работодателя по расторжению трудового договора с К[...] признаны правомерными.

Местные суды, разрешая спорные правоотношения, пришли к выводу о том, что действия ответчика по изданию приказов об утверждении Правил, наложению дисциплинарного взыскания, отстранению от работы и расторжению трудового договора совершены в пределах полномочий, в соответствии с законом.

Судебные инстанции полагали, что Правила изданы в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья работников, содержание данного документа не противоречит требованиям действующего законодательства. Тогда как истец, уклоняясь от соблюдения Правил, нарушил трудовую дисциплину и потому обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

В то же время, суды, частично удовлетворяя требования истца, отменили приказ от 7 июля 2020 года № 37/Д как излишне вынесенный.

Кроме того, суды нашли ошибочным увольнение истца по подпункту 11) пункта 1 статьи 52 Кодекса, не усмотрев в его действиях нарушений правил охраны труда, и изменили основание увольнения на подпункт 16) пункта 1 статьи 52 Кодекса – повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия считает выводы местных судов обоснованными.

Как установлено судебными инстанциями, в связи с пандемией коронавирусной инфекции, в целях кодификации мер от указанного фактора и минимизации заражения работников АО «Казахтелеком» ответчиком утверждены вышеуказанные Правила.

Полномочия ответчика издавать в пределах своих полномочий акты работодателя и требовать от работника выполнения условий изданных им актов вытекают из положений подпунктов 3) и 5) пункта 1 статьи 23 Кодекса.

Установлено, что истцом были игнорированы требования Правил по ношению маски (медицинской или тканевой) и перчаток, что в силу пункта 1 статьи 48 Кодекса явилось основанием для отстранения его от работы.

Более того, из материалов дела видно, что истец намеренно не носил средства индивидуальной защиты, что подтверждается его категоричными письменными объяснениями по этому поводу.

Между тем, в рамках санитарно-эпидемиологических мероприятий в Республике Казахстан ношение медицинских или тканевых масок обязательно для всего населения и потому не является изменением условий труда. Местными судами дана надлежащая оценка доводам иска об оспаривании Правил и доводы сторон относительно требований к соблюдению санитарно-эпидемиологических норм, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, проверены с достаточной полнотой с привлечением государственной инспекции труда и соответствующих уполномоченных органов в области здравоохранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что истец в нарушение трудовой дисциплины не выполнял требования, предписанные Правилами, и потому действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, отстранению от работы и расторжению договора являются правомерными.

С учетом изложенного, судебными инстанциями скорректирована формулировка приказа об увольнении, отменен приказ, дублирующий второе дисциплинарное наказание (увольнение), как излишне вынесенный и принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что на протяжении судебного разбирательства во всех судебных инстанциях, включая кассационную инстанцию, сторонам оказано содействие в урегулировании спора и были приняты меры для примирения сторон. Предпринятые судами меры не возымели результата, в том числе ввиду несогласия истца.

Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 24 ноября 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить в силе, ходатайство истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи Ш. Иманиязова Р. Куанышбаева