6 сентября 2022 года 6001-21-00-6ап/686

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ТОО «АҚ[...]» К[...] (истец),

ответчика – РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» Н[...] (Комитет казначейства, ответчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «АҚ[...]» к Комитету казначейства об отмене приказа №110735-06-21 от 11 июня 2021 года,

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 10 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец был признан победителем конкурса по государственным закупкам по приобретению дизельного топлива на сумму 647 466,40 тенге. Заказчик – ГКП на ПХВ «Центральная районная больница Жуалынского района Управления здравоохранения Жамбылской области». 7 июня 2021 года заказчик через веб-портал государственных закупок направил истцу договор о государственных закупках (Договор) для подписания в течение трех рабочих дней. Однако истец не подписал Договор в установленный срок.

В этой связи приказом Комитета казначейства от 11 июня 2021 года №110735-06-21 он был признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Истец оспорил данный приказ ответчика в суде, мотивировав это тем, что Договор не подписан в связи с невнимательностью ответственного сотрудника. Однако у самого истца не было намерения уклоняться от заключения Договора.

Решением СМАС от 10 ноября 2021 года иск удовлетворен, приказ Комитета казначейства отменен.

Судебная коллегия по административным делам Жамбылского областного суда постановлением от 22 февраля 2022 года оставила решение СМАС без изменения, апелляционную жалобу Комитета казначейства – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе указывает, что суды неверно определили круг обстоятельств, имеющих значение дела, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов. В кассационной жалобе ответчик отмечает, что истцом нарушены императивные нормы Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон).

Кроме того, кассатор считает, что наличие либо отсутствие намерения уклониться от заключения Договора в данном случае не требует доказывания. По этим причинам кассатор просит отменить состоявшиеся судебные акты по данному делу и вынести новое решение об отказе в иске.

От надлежаще уведомленного о дате и времени судебного заседания заказчика поступило заявление о невозможности участия его представителя. Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель заказчика заявлял, что истец и ранее поставлял дизельное топливо заказчику, при этом претензий по исполнению договорных обязательств к нему не имелось.

Представитель истца считает оспариваемые ответчиком судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. О применении Комитетом казначейства принципов и положений законодательства о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил[1] если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством вебпортала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Таким образом, Комитет казначейства применил указанные положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во внимание причины неподписания Договора истцом, вынес приказ о

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694. признании истца уклонившимся от подписания Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр. Из материалов дела следует, что срок подписания Договора истцом истекал 10 июня 2021 года в 23:59:59 часов.

В Журнале согласования зафиксировано, что истец утвердил Договор 4 июня 2021 года в 18:07:36 часов.

Однако в последующем ответственный сотрудник истца не подписал Договор, так как неверно рассчитал срок, установленный для подписания Договора (имеется приказ о наложении дисциплинарного взыскания, том I, стр. 135).

При этом представитель истца утверждал, что ни умысла, ни смысла уклониться от заключения Договора у него не было, поскольку к моменту заключения Договора располагал товаром в необходимом количестве и мог исполнить неподписанный Договор своевременно и в полном объеме.

Эти обстоятельство ответчиком не оспариваются.

По утверждению истца, он исправно платит налоги и иные обязательные платежи, задолженности перед государственным бюджетом не имеет. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность с 2010 года. Одним из направлений его деятельности является оптовая и розничная торговля дизельным топливом.

По сведениям веб-портала государственных закупок истец за 2020-2021 годы заключил и своевременно исполнил 28 договоров на сумму 41 715 626 тенге. В целом за указанный период им заключено 37 договоров о государственных закупках на сумму порядка 67 миллионов тенге. При этом каких-либо сведений о претензиях по срокам, качеству и добросовестному исполнению договорных обязательств материалами дела не установлено.

Кроме того, по сообщению истца он ранее не состоял в Реестре. Им трудоустроено 11 человек, в том числе инвалид III группы.

Эти обстоятельства никем не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии намерения у истца уклониться от подписания Договора. Со своей стороны Комитет казначейства не представил суду доказательств того, что у истца в силу недобросовестного поведения действительно было такое намерение.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 13 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК) профилактика правонарушений и мотивация субъекта предпринимательства исполнять требования, установленные законами, имеют приоритет перед применением мер государственного принуждения в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Меры государственного принуждения за совершенное субъектом предпринимательства правонарушение должны соответствовать характеру и тяжести.

2. О неприменении ответчиком принципов и положений АППК.

11 июня 2021 года истец приказом Комитета казначейства признан уклонившимся от заключения договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в Реестр.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически или автоматизировано.

Пунктом 22 вышеупомянутых Правил установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Однако судебная коллегия отмечает, что данное положение Правил не соотносится с буквальным смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования Комитету казначейства выносить оспариваемый истцом приказ ни в автоматическом, ни в автоматизированном режиме.

Следует отметить, все неопределенности законодательства толкуются в пользу субъекта предпринимательства (часть четвертая статьи 14 ПК). Кроме того, все сомнения, противоречия и неясности законодательства об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры (статья 12 АППК). Согласно смыслу пункта 20 Правил №694 Комитет казначейства в течение семи рабочих дней со дня представления заказчиком посредством веб-портала сведений о недобросовестном участнике государственных закупок рассматривает их и включает такие сведения в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

В случае представления заказчиком неполных и (или) недостоверных (некорректных) сведений для включения в Реестр, Комитет казначейства направляет уведомление заказчику о необходимости повторно предоставить сведения о недобросовестном участнике государственных закупок в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил (пункт 21 Правил №694 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Подпунктом 5) пункта 27 данных Правил предусмотрено, что при внесении сведений в Реестр указывается основание признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Приведенные выше пункты 20, 21, подпункт 5) пункта 27 Правил №694 свидетельствуют о том, что до вынесения Комитетом казначейства приказа о включении субъектов предпринимательства в Реестр, он рассматривает соответствующие сведения о них и, при необходимости, принимает меры для приведения этих сведений в соответствие с Правилами №694. Отсюда следует, что Комитет казначейства до вынесения приказа о включении в Реестр имеет административное усмотрение – принять либо не принять от заказчиков сведения о потенциальных поставщиках, соответственно, включать или не включать эти сведения в Реестр.

Исходя из этого, доводы кассатора о нарушении истцом императивных норм законодательства в сфере государственных закупок и об отсутствии у ответчика административного усмотрения с правовой позиции являются уязвимыми и не корреспондируют с буквальным смыслом норм Закона и положений Правил №694.

Следует отметить, в соответствии со статьей 4 Закона осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких как предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в государственных закупках, добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности процесса государственных закупок, оказания поддержки отечественным предпринимателям, ответственности участников государственных закупок, недопущения коррупционных проявлений.

Судебная коллегия считает, что исходя из указанных принципов в основаниях признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок следует указывать причины неподписания договора о государственных закупках или невнесения суммы обеспечения его исполнения (к примеру, такие, как смерть, состояние здоровья, невнимательность, халатное отношение лиц, уполномоченных подписывать договора, сбои в информационных системах и технических устройствах, а также иные обстоятельства, предоставленные поставщиками в качестве обоснования неподписания договора либо невнесения суммы обеспечения его исполнения).

Комитет казначейства наряду с законодательством о государственных закупках должен руководствоваться принципами и требованиями АППК в части порядка осуществления административных процедур.

Ответчик как административный орган обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Судебная коллегия принимает во внимание статус истца как отечественного предпринимателя, уплату им налогов и других обязательных платежей в бюджет, отсутствие задолженности по ним, и иные обстоятельства дела не с позиции оценки законности действий истца, а как факторы: а) свидетельствующие об отсутствии у него намерения и смысла уклоняться от заключения договора;

б) характеризующие истца как добросовестного поставщика, тогда как обратное доказательствами ответчика не подкреплено;

в) применимости критериев справедливости и разумности, предусмотренных статьей 8 АППК, исходя из обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия считает, что автоматически (автоматизировано) сформированный приказ Комитета казначейства по данному делу не отвечает принципам административной юстиции, таким как: законность, справедливость и соразмерность.

Согласно смыслу статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влекут признание административных актов незаконными.

3. О последствиях приказа ответчика для заказчика и истца.

3.1. Установлено, что заказчик после неподписания истцом Договора в срок заключил договор со вторым победителем конкурса – ИП «РК[...]». При этом неподписание Договора истцом для заказчика не повлекло материального и иного ущерба. Дополнительно суду пояснил, что ранее истец добросовестно исполнял обязательства по заключенным с ним договорам.

3.2. Приказ ответчика как обременяющий административный акт несет продолжающиеся негативные последствия для истца. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам и это негативное влияние длится для него более 14 месяцев; угроза его исключения из закупок квазигосударственного сектора; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов и остановки предпринимательской деятельности истца, невозможности своевременно производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в государственный бюджет.

Аргументы кассатора о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 14 585 тенге в пользу истца судебная коллегия считает юридически необоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 17) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) государственные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины в судах при предъявлении исков и обжаловании решений судов, за исключением случаев защиты интересов третьих лиц.

Буквальный смысл указанной нормы Налогового кодекса не предусматривает освобождение государственных учреждений от уплаты государственной пошлины в том случае, когда такие учреждения являются ответчиками по судебному делу.

В этой связи судебная коллегия считает правомерным применение к ответчику статьи 109 ГПК в части взыскания с него государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд первой инстанции. Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. неисполнение обязанностей работника истца надлежащим образом не свидетельствует о недобросовестности самого истца;

2. никем не доказано намерение истца уклониться от заключения Договора, который является ключевым критерием для включения в Реестр;

3. приказ ответчика несет негативные последствия для истца и они несоразмерны по отношению к последствиям неподписания Договора;

4. никем не оспорена добропорядочность и деловая репутация истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве;

5. судами выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правомерно применены принципы и нормы материального и процессуального права, в том числе АППК, подлежавшие применению при рассмотрении административного дела.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно разрешили дело, в том числе руководствуясь критериями законности, справедливости и разумности, в связи с чем оставляет оспариваемые судебные акты в силе, кассационную жалобу Комитета казначейства – без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 10 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» – без удовлетворения.

А. Тукиев И. Калашникова Е. Умралиев

Председательствующий

Судьи