6001-24-00-6ап/723

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Ихсанғали А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» (далее - ликвидационная комиссия) к частному судебному исполнителю Мелдееву Нургали Ырсалиевичу (далее - ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 21 сентября 2023 года; возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и устранении допущенных нарушений прав и интересов взыскателя, поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ликвидационная комиссия АО «Tengri Bank» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Мелдееву Н.Ы.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты местных судов с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик надлежащим образом был извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела. Заслушав пояснения представителя истца Ихсанғали А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частями четвертой, пятой статьи 241 ГПК исполнительный лист (далее – исполнительный документ) выписывается судом первой инстанции в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу или возвращения дела из вышестоящего суда. Исполнительный документ может быть выписан в форме электронного исполнительного документа, который удостоверяется электронной цифровой подписью судьи.

По каждому решению суда выдается один исполнительный документ. Исполнительный документ выдается взыскателю либо по его заявлению направляется судом для исполнения в соответствующий орган юстиции либо в региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должны быть указаны общая сумма взыскания, все ответчики и их солидарная ответственность. Судами достоверно установлено, что на основании определения суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Tengri Bank» к Сыргабаеву Д.Е., Сыргабаевой А.Н. о взыскании задолженности по договору банковского займа в размере 46 184 196, 76 тенге и обращении взыскания на залоговое имущество в виде жилого дома и земельного участка, утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке судебной медиации, заключенной между сторонами, производство по делу прекращено.

Условия медиативного соглашения изложены в материалах дела и судебных актах местных судов.

Исполнительный лист о взыскании задолженности с Сыргабаевой А.Н. распределен ЧСИ Меркибаеву Б.

Постановлением от 21 сентября 2023 года ЧСИ отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду неуказания в исполнительном листе общей суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Следовательно, судебный исполнитель в силу вышеуказанных норм правомерно принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 241 ГПК.

Основания и мотивы удовлетворения иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судья