6001-24-00-3ГП/311

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж., судей Бектурганова М.Ж., Молдахметовой Т.А.,

с участием председателей ОСИ «Лесная Поляна дом Утегеновой М.С., Менджасарова Е.Д., Курумбаевой К.А.,

представителей ТОО «Quality Construction» – Омаровой Ж.Б., АО «First Heartland Jusan Bank» – Мнайдаровой Г.Т., АО Казахстанский центр модернизации и развития ЖКХ – Абдыкаримова М.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСИ «Лесная Поляна дом 20» (далее – ОСИ), Менджасарова Е.Д., Сатанова М.М., Ибраевой Г.Т., Курумбаевой К.А., Кожахметова К.Х., Шәкім Ж.Б., Бейсенова Е.А. к ТОО «Альянсстройинвест», ТОО «Жас Құрылыс АСТ», ТОО «Quality Construction», АО «First Heartland Jusan Bank», ТОО «Управляющая компания «Expert comfort» о признании недействительными сделок по передаче имущества, ипотечного договора и протокольного решения общего собрания

поступившее по ходатайству представителя ОСИ Утегеновой М.С. о пересмотре решения суда города Косшы от 12 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском.

Решением суда города Косшы от 12 декабря 2023 года иск удовлетворен частично. Постановлено признать протокольное решение общего собрания собственников квартир от 29 октября 2019 года недействительным. В остальной части иска отказано.

Иск Менджасарова Е.Д. о признании договора залога от 17 февраля 2017 года между ТОО «Quality Construction» и АО «First Heartland Jusan Bank» оставлен без рассмотрения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей истца в обоснование ходатайства, пояснения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Судами установлено, что актом государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 4 декабря 2012 года принят в эксплуатацию многоквартирный жилой комплекс № 20 со встроенными помещениями, построенный ТОО «Альянсстройинвест» на земел ьном участке, кадастровый номер № 01-011-018-1533.

Договором передачи помещения от 4 апреля 2013 года ТОО «Альянсстройинвест» передало помещение № 23, находящееся в этом многоквартирном жилом доме (далее – Помещение, МЖД), ТОО «Жас курылыс АСТ» за 11 052 000 тенге. Указанный договор зарегистрирован в органах юстиции 11 апреля 2013 года. Договором передачи от 26 мая 2015 года ТОО «Жас курылыс АСТ» передало Помещение в собственность ТОО «Quality Construction» за 5 526 000 тенге. Указанный договор в органах юстиции зарегистрирован 27 мая 2015 года, при регистрации уполномоченным органом помещению присвоен № 23А.

На основании ипотечного договора от 17 февраля 2017 года ТОО «Quality Construction» в обеспечение обязательств по Генеральному кредитному соглашению от 22 декабря 2014 года предоставило Помещение в залог АО «First Heartland Jusan Bank». Договор залога зарегистрирован в органах юстиции 14 апреля 2017 года.

С 25 марта 2013 года по 23 сентября 2021 года управление домом осуществлялось ТОО «Управляющая компания Дин Аз» (ныне – ТОО «Управляющая компания «Expert comfort»).

Протокольным решением общего собрания собственников квартир от 29 октября 2019 года принято решение зарегистрировать в уполномоченном органе объект кондоминиума дома №20 микрорайона «Лесная Поляна», органом управления избран ТОО «Управляющая компания «Expert comfort». С 2021 года органом управления дома № 20 является ОСИ, зарег истрированный 14 октября 2020 года, председателем которого явл яется Менджасаров Е.Д.

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя требования тем, что нежилое Помещение является техническим помещением, предназначенным для обслуживания МЖД и общим имуществом объекта кондоминиума. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» отчуждение общего имущества объекта кондоминиума в соответствии с предусмотренной проектно-сметной документацией на МЖД в индивидуальную (раздельную) собственность не допускается.

Местные суды, удовлетворяя иск частично, указали, что данная норма Закона не применима к спорным правоотношениям, поскольку введена в действие в соответствии с Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам жилищно-коммунального хозяйства» от 15 марта 2023 года № 207-VII ЗРК, т.е. после передачи имущества.

Кроме того, суды, оценивая предоставленные доказательства, пришли к выводу о наличии преюдиции и приняли во внимание ранее вынесенное реше ние суда города Косшы от 16 марта 2023 года. Согласно дан ному решению из незаконного владения ОСИ в пользу ТОО «Quality Construction» истребовано спорное нежилое помещение, поскольку в ходе выездного судебного заседания достоверно установлен факт нахождения теплового узла в соседнем помещении, имеющим отдельный вход и разделенном с оспариваемым помещением стеной.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако вынесенные по делу судебные акты не соответствует вышеприведённым положениям нормативных правовых актов. Выводы местных судов преждевременны.

Так, из пояснений представителей истца следует, что оспариваемое техническое помещение до создания и регистрации ОСИ было бесхозяйным. Ответчик с 2012 года не пользовался техническим помещением, не оплачивал коммунальные услуги, не участвовал в расходах по его содержанию. Техн ическое помещение не является отдельно встроенным помещени ем, а является частью жилого дома (жилого здания) и является общим имуществом. В технических помещениях располагаются общедомовые

инженерные сооружения, сети. По всем техническим параметрам и характеристикам спорное помещение является подвальным и предназначено для безопасного обслуживания МЖД, которое неправомерно ответчиком принято в эксплуатацию, как самостоятельный объект недвижимости.

Таким образом, заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки доводы ходатайства, подвергающие сомнению выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска, так как из предоставленной представителем истца копии рабочего проекта МЖД следует, что нежилое помещение содержит как офисное, так и техническое помещение. При этом два помещения разделяет между собой стена, которая была разобрана и объединена с тепловым узлом, что повлекло увеличение площади офисного помещения.

Коллегия также считает, что не может быть принято как преюдиция решение суда города Косшы от 16 марта 2023 года, поскольку согласно пояснениям представителей истца речь идет о двух различных помещениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия Верховного суда считает, что в ыводы местных судов при установленных обстоятельствах основан ы на неполном и необъективном рассмотрении дела, связаны с неправильным применением и истолкованием норм материального права.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; в совок упности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в матери алах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда города Косшы от 12 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 февраля 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда в ином составе судей. Ходатайство представителя ОСИ «Лесная Поляна дом 20» Утегеновой М.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Б. Токтарова

Судьи М. Бектурганов Т. Молдахметова Копия верна Судья Т. Молдахметова