ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года 6001-22-00-6ап/573 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика – республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску индивидуального предпринимателя «KTW[...]» в лице С[...] (далее – ИП С[...]) к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства) об отмене приказов о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 5 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказов №112221-07-21, №112220-07-21 от 8 июля 2021 года (далее – Приказы) о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок. Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 5 октября 2021 года иск удовлетворен. Приказы уполномоченного органа отменены.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Явившийся в судебное заседание гражданин Н[...] представился как представитель истца. Однако он не представил суду документы, подтверждающие полномочия представителя. Поэтому он не был допущен к участию в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что государственным коммунальным казенным предприятием «Жанатасский многоотраслевой колледж» управления образования акимата Жамбылской области (далее – заказчик) объявлены государственные закупки на поставку товаров, предметами которых явились: – моющее средство в количестве 20 штук на сумму 7 000 тенге (далее – госзакупки № 1),

– нагель в количестве 4 пачек на сумму 2 400 тенге (далее – госзакупки

№ 2).

30 июня 2021 года по итогам государственных закупок ИП С[...] (поставщик) предложивший 6 800 тенге по госзакупкам № 1 и 2 368 тенге по госзакупкам № 2, определен победителем.

1 июля 2021 года заказчик посредством веб-портала направил договоры государственных закупок на подписание поставщику.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Однако в течение трех рабочих дней 4, 5, 7 июля 2021 года поставщиком договоры не были подписаны.

В связи с неподписанием договоров оспариваемыми приказами истец включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

ИП С[...] оспорил приказы в суде, мотивируя свои требования тем, что договоры не подписаны по вине ответственного лица ИП, допустившего ошибку в расчетах сроков подписания договоров. У истца не было намерений уклониться от исполнения договора.

При удовлетворении иска местные суды обоснованно исходили из следующего.

Из представленных АО «Центр электронных финансов» сведений усматривается, что 1 июля 2021 года в 17.45.12 и в 17.45.58 заказчиком были сформированы два договора и направлены на подписание истцу, которые последний должен был удостоверить до 7 июля 2021 года.

Однако в установленные сроки договоры не были подписаны. Ответственный работник ИП, наделенный правом подписания договора от имени первого руководителя, за допущенное нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из письма заказчика от 7 июля 2021 года следует, что претензии к поставщику у заказчика отсутствуют.

Судами также учтено, что истец имеет положительную репутацию в области государственных закупок, является добросовестным налогоплательщиком, в реестре недобросовестных участников государственных закупок ранее не состоял, является действующим предпринимателем, располагает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, имеет значительное количество как исполненных, так и действующих договоров о государственных закупках, отсутствие негативных последствий для заказчика.

Судебная коллегия также отмечает, что предметом договора является поставка товаров на небольшую сумму.

Согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В силу статьи 6 АППК принципы гражданского судопроизводства применяются в административном судопроизводстве, если это не противоречит принципам, изложенным в настоящей главе. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к мнению, что оспариваемые судебные акты соответствуют критериям справедливости, разумности, а также принципу соразмерности.

Исходя из вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 5 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 18 января 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Г.Дуйсенбаев

Е. Умралиев