ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/504 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А., cудей – Каирбаевой Л.Е., Нуралыевой Н.Е., с участием: прокурора Казмухамбетова Р.Б., представителя истца Жумалиевой Р.Ш., представителя ответчика Есентаева Н.М., представителей заинтересованного лица Уразгалиева А.Б., Умбеталиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Анарметова Бауржана Талгатбековича к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по области Жетісу Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о возложеннии обязанности выдать товар в виде запчастей от автомобилей, произвести их таможенное оформление,

поступившее по кассационой жалобе ответчика и кассационному ходатайству прокурора на решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 17 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Анарметов Б.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 17 июля 2024 года иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность произвести таможенное оформление кузовов (запасных частей), принадлежащих истцу Анарметову Б.Т.

Возложена обязанность на ответчика выдать истцу принадлежащий ему товар в виде запасных частей от автомобилей после получения подтверждения уплаты таможенных пошлин и сборов. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 19 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационном ходатайстве прокурор просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заслушав пояснения представителей Департамента и заинтересованного лица, мнение прокурора об отмене судебных актов, возражение представителя истца на доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу установлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 5 апреля 2024 года таможенным представителем истца - товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Див Сервис» подана транзитная декларация по процедуре таможенного транзита на товары согласно товаросопроводительным документам и зарегистрирована в информационной системе таможенного администрирования «Астана-1» за №39857507/201123/0328665. На станцию Алтынколь Таможенного поста Департамента с территории Китайской Народной Республики прибыл контейнер №OOLU8609011 (грузополучатель – Анарметов Б.Т.) с товаром «б/у кузова BMW и Mercedes, б/у двигатели, б/у автозапчасти».

2 декабря 2023 года ответчиком начат таможенный досмотр контейнера №OOLU8609011 на СВХ «Казмегалогистик», после чего товары были выгружены на площадке СВХ.

Таможенной экспертизой №ОКЗ-18-6-14/52 от 12 января 2024 года установлено, что товары - «кузов автомобиля» в количестве 2-х единиц были идентифицированы как транспортные средства, в разобранном, незавершенном либо не укомплектованном виде ( фактически установлено отсутствие только двигателя, колес, аккумулятора и передних фар ), бывшие в эксплуатации:

• б/у транспортное средство марки «BMW 535i», с левосторонним расположением рулевого управления, 1989 года выпуска, с комплектуемым силовым агрегатом объемом 3500 см³ (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее- ТН ВЭД) 870324 – автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства);
• б/у транспортное средство марки «Mercedes 600 S», с левосторонним расположением рулевого управления, 1994 года выпуска, с комплектуемым силовым агрегатом объемом 5987 см³ (код ТН ВЭД 870324 – автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства);

13 января 2024 года главным специалистом Поста составлен Акт таможенного досмотра №57507/130124/0030 о нарушении таможенного законодательства в части недостоверного декларирования товара «кузов автомобиля» по наименованию, характеристикам и коду ТН ВЭД.

26 января 2024 года главным специалистом Поста составлен Расчет таможенных платежей, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в котором сумма составила 18 218 995 тенге. Истец, не соглашаясь с данными действиями административного органа, обратился с иском о принуждении.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали ввезенный товар запасными частями и обязали таможенный орган произвести его оформление и выдачу.

Оценивая доводы жалобы и ходатайства, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года № 7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» суд проверяет обоснованность классификационного решения путем оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации, согласно ТН ВЭД.

При этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД, примечаниями к разделам, группам, товарным позициям, имеющим юридическую силу и относящимся к спорному товару решениями и разъяснениями Комиссии, принятыми в соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС), а также решениями и разъяснениями национального уполномоченного органа о классификации отдельных видов товаров, принятыми на основании статьи 42 Кодекса "О таможенном регулировании в Республике Казахстан".

Решением Совета ЕЭК от 14 сентября 2021 года № 80 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф, который содержит ОПИ (Решение ЕАЭС).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, не учли положения ТК ЕАЭС, Решения ЕАЭС, Договора о Евразийском экономическом союзе, ратифицированного Законом от 14 октября 2014 года № 240-V ЗРК и т.п.

В силу статьи 6 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» такие нормы подлежат обязательному применению, поскольку регулируют отношения, связанные с классификацией товаров, при перемещении через таможенную границу.

Неприменение судами указанных норм привело к неверной правовой оценке характера спорного товара и, соответственно, к неправильному разрешению спора.

В соответствии с указанными ОПИ ТН ВЭД товары, обладающие основными свойствами комплектного товара, подлежат отнесению к соответствующей товарной позиции независимо от степени комплектности.

Из материалов дела следует, что контейнер содержал кузова автомобилей с идентификационными номерами (VIN), что является определяющим признаком транспортного средства.

Суды исходили из того, что ввезенные товары не пригодны к эксплуатации и поэтому должны считаться запчастями. Между тем ни нормы ТН ВЭД, ни правила не устанавливают критерий технической исправности как обязательный при классификации товара.

В рассматриваемом случае спорные объекты: имеют VIN-номера, нанесенные производителем, представляют собой конструктивно сформированные элементы кузова автомобилей, приобретались на аукционе как транспортные средства, идентифицированы таможенной экспертизой как транспортные средства в разобранном виде.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков готового транспортного средства, несмотря на его разукомплектованное состояние.

Таким образом, выводы судов о том, что товар следует относить к автомобильным запчастям, не согласуются с положениями Решения ЕАЭС, положениями Рекомендаций Коллегии ЕАЭС от 7 ноября 2017 года № 21 «О пояснениях к единой ТН ВЭД» (пояснения к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности») и материалами дела. Заключение судебной автотехнической экспертизы № 510 от 7 июня 2024 года не дает прямого ответа на вопрос о классификации товара в соответствии с нормами ТН ВЭД ЕАЭС и не учитывает обязательные критерии Рекомендаций Коллегии ЕАЭС от 7 ноября 2017 года. Кроме того, экспертиза фактически проведена без полного осмотра товара, что затрудняет объективное исследование его характеристик.

Истцом не представлены доказательства снятия автомобилей с учета или их утилизации, что не позволяет считать их запасными частями.

Кассационный суд также отмечает, что выводы судов о бремени доказывания не соответствуют положениям части третьей статьи 129 АППК, так как обязанность подтверждения факта, что ввезенные товары не являются транспортными средствами, лежит на декларанте, а истец не представил соответствующих доказательств. Кроме того, суды не придали должного значения требованиям приоритета права ЕАЭС.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы и кассационного ходатайства прокурора о несоответствии судебных актов нормам права и международным обязательствам Республики Казахстан являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 17 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 19 декабря 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по области Жетісу Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» и кассационное ходатайство прокурора области удовлетворить.

Председательствующий: судья М.Манабаева

Судьи Л.Каирбаева

Н.Нуралыева