№ 6003-25-00-2к/5575(3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Ормаханова Н.Б.,

судей Есдаулетова А.К., Абдигалимова С.С.,

с участием истца Х[...] и ее представителей Т[...], С[...], С[...],

представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Х[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «Т[...]» о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Атырауского городского суда от 11 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 9 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Х[...] обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Т[...]» о признании приказа № HR24-7/00005 от 19 января 2024 года «Об организационных изменениях в отделе эксплуатации Экспорта и Промысла» незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 тенге.

Решением Атырауского городского суда от 11 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не является приказом о сокращении штата либо расторжении трудового договора, истец была переведена на иную должность, при этом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 9 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцу было известно об упразднении должности 19 января 2024 года, однако в согласительную комиссию и суд она обратилась с пропуском установленного срока, а доводы о нарушении процедуры сокращения не нашли подтверждения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что срок обращения в суд следует исчислять с момента получения ответа центра трудовой мобильности от 21 октября 2024 года, поскольку именно тогда ей стало известно о нарушении ее прав. Также

указывает на нарушение работодателем процедуры сокращения, в том числе непредоставление приказа и сведений в уполномоченный орган.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19 октября 2017 года.

Приказом от 19 января 2024 года № HR24-7/00005 в организационной структуре отдела упразднена должностная единица - консультант Промысла и Экспорта по отработкам и очистке скважин на ПФУ, занимаемая истцом, и введена должность – консультант Э[...].

С 1 марта 2024 года истец переведена на должность консультант Э[...], что оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору.

Судами установлено, что 19 января 2024 года истец была ознакомлена с уведомлением об упразднении ее должности и возможном увольнении при несогласии с предложенной вакансией, о чем имеется ее подпись.

В силу статьи 160 Трудового кодекса Республики Казахстан (далееТрудовой кодекс) по иным трудовым спорам установлен срок обращения — один год со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суды обоснованно исходили из того, что моментом, с которого истцу стало известно о возможном нарушении ее прав, является 19 января 2024 года, когда она была уведомлена об изменении организационной структуры и упразднении должности.

Довод кассационной жалобы о том, что срок следует исчислять с 21 октября 2024 года — даты получения ответа уполномоченного органа, является несостоятельным.

Получение истцом дополнительной информации о действиях работодателя не изменяет момент, когда ей стало известно о фактическом изменении ее трудового положения.

Нормы трудового законодательства связывают начало течения срока не с получением подтверждений или ответов государственных органов, а с моментом осведомленности лица о предполагаемом нарушении его права.

Таким образом, установлен факт обращение истца в согласительную комиссию в феврале 2025 года и в суд в мае 2025 года с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска истцом не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 172 ГПК при пропуске срока обращения в суд без уважительных причин суд отказывает в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры сокращения, в том числе непредставлении сведений в центр трудовой мобильности, отклонены судами правомерно.

Установлено, что оспариваемый приказ не является приказом о сокращении численности или штата работников в смысле трудового законодательства, а касается изменения организационной структуры с введением иной должности.

Истец фактически продолжила трудовые отношения с работодателем, будучи переведенной на другую должность, что исключает наличие высвобождения работника в понимании соответствующих норм.

В этой связи положения о предоставлении информации уполномоченному органу, предусмотренные подпунктом 2) пункта 2 статьи 103 Социального кодекса Республики Казахстан, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы о невыдаче приказа и неознакомлении со штатным расписанием не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку не опровергают установленный судами факт осведомленности истца о происходящих изменениях и не влияют на вывод о пропуске срока обращения в суд.

Суды дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 16 ГПК.

Несогласие истца с данной оценкой не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано обоснованно, суды правомерно отказали и в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Атырауского городского суда от 11 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 9 октября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Н.Ормаханов А.Есдаулетов С.Абдигалимов