6003-25-00-2к/5472 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 марта 2026 года город Астана

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием истца Шапикова Б.Б., его представителя Джылтыхаева А.Б., представителя ответчика Кудайбергенова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапикова Берика Бауыржановича к акционерному обществу «Страховая компания «Казахмыс» об обязании произвести страховую выплаты в пользу выгодоприобретателя, о взыскании расходов,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца, на решение Жезказганского городского суда области Ұлытау от 4 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 16 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Шапиков Б.Б. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Казахмыс» (далее - Страховая компания) об обязании произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, о взыскании расходов.

Решением Жезказганского городского суда области Ұлытау от 4 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау от 16 октября 2025 года, в удовлетворении иска, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений местными судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что по договору банковского займа (предварительный жилищные заем с последующим переходом на жилищный заем) №J02698-0600-2023 от 11 января 2024 года, заключенного между АО «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» (далее – Банк, выгодоприобретатель) и Шапиковым Б.Б. (далее – заемщик, страхователь), последнему предоставлен банковский заем на сумму 18 000 000 тенге.

В качестве залогового обеспечения по договору займа заемщиком предоставлено недвижимое имущество в виде жилого дома, с земельным участком, находящегося по адресу: Атырауская область, город Атырау, Кайыршакты с.о., село Акжар, улица № 4, дом 35 (далее – дом).

16 января 2024 года между истцом и Страховой компанией заключен договор страхования залогового имущества, по условиям которого застрахован дом (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования в доме образовались трещины в несущих конструкциях. Согласно техническому заключению 1296/2025 от 13 января 2025 года, причиной повреждений дома стала просадка грунта вследствие подтопления, вызванного низменностью участка и отсутствием водоотведения.

Согласно пункту 1.6 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением убытков, повлекших за собой ущерб, гибель, повреждение недвижимого имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности, представленного в обеспечение по договору займа от 11 января 2024 года.

Согласно подпункту 3) пункта 1.9 договора страхования, страховым случаем признается событие, повлекшее за собой ущерб, утрату (гибель), повреждение имущества, в результате стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, затопления, буря, ураган, смерч, оползень, просадка грунта, обвал, камнепад, лавина, сель, град)

Считая повреждение дома страховым случаем, истец обратился в Страховую компанию с письменным заявлением об осуществлении в пользу Банка страховой выплаты, однако получил отказ.

В пункте 35 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 06 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» (далее – НП ВС № 8) даны разъяснения о практике применения судами норм главы 40 ГК о добровольном страховании.

В частности, применительно к статье 816 ГК разъяснено, что по добровольным видам страхования выгодоприобретатель назначается страхователем. Если страхователь при этом не является застрахованным, то выгодоприобретателем должен быть застрахованный, либо он назначается с письменного согласия застрахованного.

В силу пункта 2 статьи 306 ГК при наступлении страхового случая право требования по договору страхования заложенного имущества у залогодателя возникает только в случае отказа от него залогодержателя.

Следовательно, предъявляя иск о взыскании страховой выплаты, залогодатель (застрахованный) должен представить доказательства того, что банк отказался от своего права на получение страховой выплаты.

В силу пункта 1.5 договора страхования, выгодоприобретателем первой очереди, то есть лицом, у которого возникает право получения страховой выплаты по договору, является Банк в пределах остатка ссудной задолженности (сумма основного долга на дату наступления страхового случая), а выгодоприобретателем второй очереди – страхователь, в пределах разницы между суммой страховой выплаты и невозвращенной суммы займа на дату наступления страхового случая.

Остаток ссудной задолженности (основного долга) истца перед Банком на 24 июня 2025 года составляет 18 000 000 тенге.

С учётом представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суды, отказывая в удовлетворении иска, при правильном применении разъяснений, данных в НП ВС № 8, указали, что договор добровольного страхования со Страховой компанией Шапиковым Б.Б. заключен по добровольному волеизъявлению, сторонами оговорены его условия, в том числе основания наступления страхового случая. Однако договором страхования не предусмотрено право Шапикова Б.Б. при наступлении страхового случая предъявлять требование об осуществлении страховой выплаты как в свою пользу, так и в пользу Банка. Поэтому оспариваемые действия Страховой компании признаны правомерными.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, суды сделали правильный вывод, что право на получение страховой выплаты принадлежит Банку, как выгодоприобретателю. Доказательства, что Банк отказался от права требования по договору страхования, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал вывод суда первой инстанции о наступлении или не наступлении страхового случая, преждевременным, поскольку техническое заключение от 13 января 2025 года, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит сведений о том, что повреждение дома возникло в результате внезапного разрушительного природного явления. Вопрос отнесения природных явлений или процесса значительного масштаба должен ставиться перед специалистом другой специальности.

Позиция судов является правильной, спор по существу разрешен верно. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права и

направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 16 октября 2025 года – оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Исмагулова К.К.

Судьи Черняховская М.Р.

Исполова Р.А.