ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1618 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истца Интымаковой М.Т., представителей истцов Дизер А.В.. Бимагамбетовой Г.У., представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Жаннур - Астана» - Жанибекова К.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Интымаковой Б.К., частных нотариусов Кожахметовой Л.Х., Давлетовой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Джакупжанова Олжаса Еркиновича, Интымаковой Меруерт Турактыевны к Садыковой Айжан Алиаскаровне о признании сделок недействительными,

поступившее по кассационной жалобе истцов на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 26 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Джакупжанов О.Е., Интымакова М.Т. обратилась в суд с иском к Салыковой А.А. о признании недействительными договоров купли - продажи квартир, расположенных по адресу: город Астана, улица Ахмет Байтурсынулы, дом 5, квартира №112, улица Карашаш Ана, дом 16/1, квартира 15, улица Сарайшык, дом 5/1, 446 и паркинга № 117, расположенного по адресу: улица Ахмет Байтурсынулы, дом 5. Требования мотивированы тем, что сделки носят мнимый характер, так как заключены истцами введенными в заблуждение третьим лицом Интымаковой Б.К., истцы продолжают владеть и пользоваться имуществом, оплата за отчужденную недвижимость ответчиком не производилась.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, Садык Б. не явился в судебное заседание, просил рассмотреть без его участия, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В силу части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка названного лица не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения истца Интымаковой М.Т., представителей истцов, третьего лица Интымакову Б.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью «Жаннур - Астана», просившего оставить судебные акты без изменения, третьих лиц - частных нотариусов, полагавших принять решение на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 года между истцом Интымаковой М.Т. и ответчиком Садыковой А.А. заключен договор куплипродажи квартиры, расположенной по адресу: город Астана, район Алматы, ул. Байтурсынова, дом 5, квартира 1224, за 49 500 000 тенге.

20 февраля 2024 года между Интымаковой М.Т. и Садыковой А.А. заключен договор купли-продажи паркинга, расположенного по адресу: город Астана, район Алматы, улица Байтурсынова, дом 5, место 117.

Согласно пункту 3 договора недвижимое имущество продано за 500 000 тенге.

Сделки удостоверены нотариусом города Астаны Кожахметовой Л.Х.

19 февраля 2024 года между истцом Джакупжановым О.Е. и ответчиком Садыковой А.А. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: город Астана, жилой массив Комсомольский, улица Карашаш Ана, дом 16/1, квартира 15, за 35 000 000 тенге.

23 февраля 2024 года между ними заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: город Астана, улица Сарайшык, дом 5/1, квартира 446, за 25 000 000 тенге.

Сделки удостоверены нотариусом города Астаны Давлетовой З.К.

В соответствии с пунктом 3 Договоров оплата стоимости за спорное имущество произведена покупателем продавцу полностью до подписания договора вне помещения нотариуса, о чем стороны подтверждают.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания договора купли – продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Пунктом 8 статьи 159 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Исходя из содержания названной нормы, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, не отражает действительную волю сторон (стороны) и не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Материалы дела и обстоятельства спора наличие таких условий не содержат.

Судами установлено, что в договорах купли – продажи сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и цена договоров, а также воля сторон. Обстоятельства совершения сделок, последствия заключения, добровольность заключения подтвердили стороны договоров и нотариусы, удостоверившие сделки. Волеизъявление сторон при заключении сделок направлены на заключение именно договоров купли – продажи объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что сделки совершены реально, в установленном порядке зарегистрированы в уполномоченном органе, правовые последствия наступили, истцами вопреки требованиям статьи 72 ГПК не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств мнимости сделок, либо совершения их под влиянием заблуждения, являются правомерными.

Обосновывая свои требования, истцы ссылаются на действия третьего лица, Интымаковой Б.К., которая просила заключить мнимые сделки и ввела их в заблуждение. Тогда как в соответствии с законом требуется порочность воли стороны сделки, Интымакова Б.К., стороной сделки не является. Пунктом 3 статьи 158 ГК установлено, что лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства Республики Казахстан, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

Исходя из смысла данной нормы, недопустимо удовлетворение требования лица, сознательно нарушившего законодательство при заключении

сделки, а затем, ссылаясь на свое же нарушение, требующего признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено со стороны истцов злоупотребление правом, которое в силу пункта 7 статьи 8 ГК является основанием для отказа в судебной защите.

Согласно пункту 3 статьи 157 ГК требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором. Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

Истцы являются сторонами сделок, соответственно, не относятся к заинтересованным лицам, правомочным в порядке пункта 1 статьи 160 ГК заявить требование о признании сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и им дана надлежащая правовая оценка. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению. Несогласие стороны с выводами судов, соответствующим закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 26 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 февраля 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова