ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/821 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителей истца А[...] (оффлайн), И[...], представителя ответчика Ж[...] - И[...] (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Д[...] к Д[...], Ж[...], товариществу с ограниченной ответственностью «KQ[...]» (далее - Товарищество) о взыскании задолженности от дохода долевого имущества,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Ж[...] на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 30 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам города Шымкент от 5 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Д[...] обратилась в суд к ответчикам с указанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 30 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Шымкент от 5 марта 2025 года, иск удовлетворен частично, в пользу Д[...] взысканы:

с Д[...] денежные средства от аренды помещения в размере 22 908 495 тенге, с Ж[...] денежные средства от аренды помещения в размере 65 851 660 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик Ж[...], указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взысканных с него в пользу истца денежных средств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителей истца, просивших отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Д[...] и Д[...] с

3 декабря 2005 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 2 декабря 2021 года.

В период брака супруги приобрели в совместную собственность недвижимое имущество по адресу: город Шымкент, [...] (далее – недвижимое имущество).

11 августа 2020 года Д[...] выдала Ә[...] доверенность с правом выделения ее доли в недвижимом имуществе и последующего дарения Д[...]

В соответствии с нотариально удостоверенным свидетельством о праве собственности от 24 августа 2020 года подтверждено равенство долей супругов (по 1/2) в недвижимом имуществе.

На основании доверенности Ә[...], действуя от имени Д[...], 26 августа 2020 года заключил с Д[...] договор о передаче в дар 1/2 доли истца в недвижимом имуществе.

По договору дарения от 14 октября 2020 года Д[...] подарил недвижимое имущество родному брату Ж[...]

По договору от 13 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Ж[...] (арендодатель) предоставил Товариществу в аренду за плату недвижимое имущество.

Вступившим 5 апреля 2023 года в законную силу решением Абайского районного суда города Шымкент от 5 июля 2022 года вышеуказанные договора дарения и доверенность признаны недействительными.

Данным решением суда установлено, что при подписании доверенности Д[...] заблуждалась относительно последствий совершения односторонней сделки, которая не отражала ее действительную волю на безвозмездное отчуждение своей доли в спорном имуществе, поскольку не предполагала, что Д[...] станет единоличным владельцем имущества, с последующей передачей его в дар брату. В результате юридически оформленного права собственности ответчика Ж[...] на недвижимость Д[...] фактически лишилась права собственности на спорное имущество и возможности его раздела при расторжении брака.

25 ноября 2023 года между арендодателем ИП Д[...] и Товариществом (арендатор) заключен договор аренды помещения № 1, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество.

По договору аренды от 13 ноября 2020 года ИП Ж[...] получил от Товарищества денежные средства в размере 131 703 323 тенге, по договору аренды от 23 ноября 2023 года Товарищество выплатило ИП Д[...] сумму в размере 45 816 990 тенге.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, взыскивая в пользу истца 50% полученного ответчиками Д[...], Ж[...] дохода от аренды помещения, исходил из того, что Д[...], являясь долевым собствеником недвижимого имущества, вправе требовать распределение доходов соразмерно своей доле.

При этом ссылку ответчика Ж[...] на последующее расторжение с Товариществом договора аренды от 13 ноября 2020 года и возврата им арендатору всей полученной суммы арендной платы судами не приняты во внимание в виду недобросовестного поведения ответчика, направленного на уклонение от выплаты соответствующей денежной суммы истцу.

Отказ во взыскании с Товарищества в пользу истца суммы задолженности суды мотивировали отсутствием у арендатора задолженности по договорам аренды.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды правильно применили требования статьи 214 Гражданского кодекса Республики Казахстан, предусматривающей, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества, их последующее распределение производится между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием ответчика с правовой оценкой, данными местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам города Шымкент от 5 марта 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: М. Кадырова