ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/821 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителей истца Алданова С.И. (оффлайн), Иргебаева К.А., представителя ответчика Жолбарыс Н.К. - Ибрагимова С.А. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Джолбарисовой Араилым Орындыковны к Джолбарисову Ерболу Куанышбековичу, Жолбарыс Нурсултан Куанышбекулы, товариществу с ограниченной ответственностью «Klinika Qazygurt» (далее - Товарищество) о взыскании задолженности от дохода долевого имущества,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Жолбарыс Н.К. на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 30 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам города Шымкент от 5 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Джолбарисова А.О. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 30 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Шымкент от 5 марта 2025 года, иск удовлетворен частично, в пользу Джолбарисовой А.О. взысканы:

с Джолбарисова Е.К. денежные средства от аренды помещения в размере 22 908 495 тенге, с Жолбарыс Н.К. денежные средства от аренды помещения в размере 65 851 660 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик Жолбарыс Н.К., указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взысканных с него в пользу истца денежных средств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителей истца, просивших отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Джолбарисова А.О. и Джолбарисов Е.К. с

3 декабря 2005 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 2 декабря 2021 года.

В период брака супруги приобрели в совместную собственность недвижимое имущество по адресу: город Шымкент, микрорайон Казыгурт, улица Н.Ондасынова, здание № 131 (далее – недвижимое имущество).

11 августа 2020 года Джолбарисова А.О. выдала Әбдіжаппарову Т.С. доверенность с правом выделения ее доли в недвижимом имуществе и последующего дарения Джолбарисову Е.К.

В соответствии с нотариально удостоверенным свидетельством о праве собственности от 24 августа 2020 года подтверждено равенство долей супругов (по 1/2) в недвижимом имуществе.

На основании доверенности Әбдіжаппаров Т.С., действуя от имени Джолбарисовой А.О., 26 августа 2020 года заключил с Джолбарисовым Е.К. договор о передаче в дар 1/2 доли истца в недвижимом имуществе.

По договору дарения от 14 октября 2020 года Джолбарисов Е.К. подарил недвижимое имущество родному брату Жолбарыс Н.К.

По договору от 13 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Жолбарыс Н.К. (арендодатель) предоставил Товариществу в аренду за плату недвижимое имущество.

Вступившим 5 апреля 2023 года в законную силу решением Абайского районного суда города Шымкент от 5 июля 2022 года вышеуказанные договора дарения и доверенность признаны недействительными.

Данным решением суда установлено, что при подписании доверенности Джолбарисова А.О. заблуждалась относительно последствий совершения односторонней сделки, которая не отражала ее действительную волю на безвозмездное отчуждение своей доли в спорном имуществе, поскольку не предполагала, что Джолбарисов Е.К. станет единоличным владельцем имущества, с последующей передачей его в дар брату. В результате юридически оформленного права собственности ответчика Жолбарыс Н.К. на недвижимость Джолбарисова А.О. фактически лишилась права собственности на спорное имущество и возможности его раздела при расторжении брака.

25 ноября 2023 года между арендодателем ИП Джолбарисовым Е.К. и Товариществом (арендатор) заключен договор аренды помещения № 1, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество.

По договору аренды от 13 ноября 2020 года ИП Жолбарыс Н.К. получил от Товарищества денежные средства в размере 131 703 323 тенге, по договору аренды от 23 ноября 2023 года Товарищество выплатило ИП Джолбарысову Е.К. сумму в размере 45 816 990 тенге.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, взыскивая в пользу истца 50% полученного ответчиками Джолбарисовым Е.К., Жолбарыс Н.К. дохода от аренды помещения, исходил из того, что Джолбарисова А.О., являясь долевым собствеником недвижимого имущества, вправе требовать распределение доходов соразмерно своей доле.

При этом ссылку ответчика Жолбарыс Н.К. на последующее расторжение с Товариществом договора аренды от 13 ноября 2020 года и возврата им арендатору всей полученной суммы арендной платы судами не приняты во внимание в виду недобросовестного поведения ответчика, направленного на уклонение от выплаты соответствующей денежной суммы истцу.

Отказ во взыскании с Товарищества в пользу истца суммы задолженности суды мотивировали отсутствием у арендатора задолженности по договорам аренды.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды правильно применили требования статьи 214 Гражданского кодекса Республики Казахстан, предусматривающей, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества, их последующее распределение производится между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием ответчика с правовой оценкой, данными местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам города Шымкент от 5 марта 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: М. Кадырова