П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/621 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Ибрагимовой М.Н., Токсанбаева А.Б.,

с участием истца Алыбаева Н.А., представителя ответчика Грачева С.В., председателя ПК «Строитель» Демьяненко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алыбаева Наримана Абасбековича к потребительскому кооперативу «Строитель» по эксплуатации подземных гаражей о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 24 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Алыбаев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 24 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 декабря 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно пункту 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным

либо неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Алыбаев Н.А. на основании договора купли-продажи от 13 января 2017 года является собственником парковочного места № 73, расположенного по адресу: город Алматы, микрорайон Аксай-4, дом № 113.

ПК «Строитель» зарегистрирован в 1995 году по указанному адресу. Обращаясь в суд с настоящим иском, Алыбаев Н.А. указал, что вследствие нарушения герметичности кровли и неисправности канализационной системы произошло затопление принадлежащего ему гаража, чем причинен имущественный ущерб. В подтверждение своих доводов истец ссылался на акт о затоплении от 21 августа 2024 года. По мнению истца, ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом. Направленная ответчику претензия от 7 апреля 2025 года о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 687 557 тенге и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 тенге.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 68 756 тенге и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 300 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу подпункта 9) пункта 2 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О потребительском кооперативе» вопросы определения видов, порядка формирования и расходования фондов потребительского кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Материалами дела установлено, что членами кооператива вопрос о включении расходов на ремонт имущества в повестку общего собрания не инициировался, вследствие чего указанный вопрос общим собранием не рассматривался и решения по нему не принимались.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что исполнительный орган кооператива не вправе по собственной инициативе распоряжаться средствами кооператива, поскольку определение видов, порядка формирования и расходования фондов потребительского кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В обоснование заявленного иска истцом представлен отчет №FN/1-0046 об оценке недвижимого имущества от 26 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительных работ может составлять 506 293 тенге. Определением суда от 23 июня 2025 года по делу назначена строительнотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП «Курасов» № 14 от 27 августа 2025 года дождевые и (или) сточные воды, скопившиеся в результате

атмосферных осадков, не являлись непосредственной причиной затопления, а выступали лишь его следствием. Причиной затопления явился скрытый, ранее не выявленный дефект конструкции, через который произошло

проникновение воды.

Экспертизой установлены два основных фактора, способствовавших возникновению дефекта гидроизоляции: отсутствие ограждения наземной территории паркинга от движения пешеходов и автотранспорта, а также монтаж опор освещения над юго-западной несущей торцевой стеной, в ходе которого могли быть повреждены защитные слои кровли либо стены.

Таким образом, дождевые и сточные воды являлись лишь следствием, тогда как проникновение воды произошло вследствие скрытого конструктивного дефекта.

Кроме того, установлено, что с момента приобретения парковочного места 13 января 2017 года и до составления акта о затоплении ремонт гаража истцом не производился.

Согласно статье 189 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, и не вправе в одностороннем порядке возложить такое бремя на третье лицо. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку кооператив не наделен полномочиями принимать решения о проведении ремонта общего имущества без соответствующего решения общего собрания его членов. Как установлено судами, вопрос о введении ежемесячного сбора на капитальный ремонт крыши рассматривался 15 июня 2025 года, однако большинством голосов поддержан не был.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил доводы истца о том, что обязанность по техническому содержанию общего имущества возложена на ответчика, а вред причинен вследствие эксплуатации инженерных систем и кровельных конструкций, находящихся в ведении кооператива.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности требований в части взыскания имущественного ущерба являются правильными.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о возмещении имущественного ущерба, отказ в удовлетворении данного требования также является обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с ними, иной оценке установленных обстоятельств и переоценке исследованных доказательств. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, автором жалобы не представлено.

По изложенным мотивам основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 тенге подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 24 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Алыбаева Н.А. в пользу потребительского кооператива «Строитель» расходы по оплате услуг помощи представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге.

Председательствующий, судья Даненова А.А.

Судьи Ибрагимова М.Н.

Токсанбаев А.Б.