ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года 6001-23-00-6ап/13

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «А[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами Акмолинской области» (ДУЗР) об оспаривании предписания об устранении нарушений от 17 марта 2022 года №4

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Акмолинской области от 13 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Акмолинского областного суда от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ДУЗР провел проверки деятельности государственных учреждений: «Аппарат акима Шортандинского района» и «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Шортандинского района» (ОЗО), а также филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области (НАО) на предмет соблюдения земельного законодательства.

Составлены акты по результатам проверки и вынесены предписания об устранении выявленных нарушений от 17 марта 2022 года №3, №4 и №5.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что предписанием №4, вынесенным в адрес ОЗО, нарушены его права, как землепользователя земельным участком, поэтому он вправе оспаривать предписание и содержащиеся в нем выводы.

Определением СМАС от 13 сентября 2022 года иск возвращен на основании подпунктов 4) и 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление и, соответственно, как неподлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД Акмолинского областного суда от 8 ноября 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе просит отменить определения местных судов и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств дела, возврат иска СМАС мотивировал тем, что согласно статье 155 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан субъекты контроля и надзора либо их уполномоченные представители при осуществлении контроля и надзора вправе обжаловать акт о назначении проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, акт о результатах проверки, предписание об устранении выявленных нарушений и действия (бездействие) должностных лиц государственных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан. Исходя из смысла этой нормы, правом обжалования действий по проведенной проверке и предписаний, законодателем наделены только субъекты проверки, каковым истец не является. Кроме того, между ДУЗР и истцом не возникли публично-правовые отношения.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность по устранению выявленных нарушений возложена на ОЗО, а не на истца. Спор о недействительности договора о предоставлении права землепользования, заключенного между ОЗО и истцом в настоящее время не разрешен. Вместе с тем, истец не лишен права защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению апелляционного суда, так как между сторонами спора отсутствуют публично-правовые отношения, то есть власти и подчинения, обоснованы выводы СМАС о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что местные суды законно вернули иск без рассмотрения по существу, однако неверно обосновали возврат по основанию подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, как неподлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Согласно пункту 3 статьи 146 Земельного кодекса Республики Казахстан предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства органа, осуществляющего государственный контроль за использованием и охраной земель в пределах его компетенции, обязательны для всех государственных органов, собственников земельных участков и землепользователей.

Отсюда следует, что такие предписания являются административными актами и, соответственно, могут оспариваться в порядке административного судопроизводства. Как сказано выше, по статье 155 Предпринимательского кодекса таким правом обжалования наделены субъекты проверки, в данном случае это: Аппарат акима, ОЗО и филиал НАО. В свою очередь, истец вправе обжаловать решения и действия, принятые административными органами во исполнение оспариваемых им предписаний.

По смыслу подпункта 4) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если он (иск) подписан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление. Судам предыдущих инстанций надлежало вернуть иск только в соответствии с этой нормой АППК.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеизложенное упущение судов не влияет на законность вынесенных ими определений.

Доводы кассационной жалобы, по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца. Они основаны на ошибочном толковании истцом применимых в его случае норм права. Тем не менее, его доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела местными судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения. Их частично неверная мотивировка возврата иска без рассмотрения не влияет на по существу правильно принятые ими судебные акты. В этой связи не усматривается оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 8 ноября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «А[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Ш. Даниярова

Г. Альжанов Е. Умралиев