ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года 6001-21-00-6ап/41

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего судьи Баймаханова С.У.;

судей: Токмурзиной Д.А. и Умралиева Е.Д.;

при участии:

К[...], представляющей интересы истца - товарищества с ограниченной ответственностью «Г[...]» (ТОО);

частного судебного исполнителя Е[...] (ЧСИ, ответчик),

рассмотрев по мобильной видеоконференцсвязи дело, поступившее по кассационной жалобе истца, о признании незаконным действия ЧСИ по вынесению постановления об утверждении суммы оплаты его деятельности,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного экономического суда (СМЭС) Костанайской области от 24 мая 2021 года на истца возложена обязанность исполнить подпункты 3.1.9, 3.1.10 пункта 3.1 договоров о государственных закупках №33 и №34 от 12 февраля 2021 года, заключённых между истцом и ГУ «Управление образования Житикаринского района» (ГУ), в части обязательств истца представлять в адрес ГУ первичную бухгалтерскую документацию.

Решение СМЭС вступило в силу 25 июня 2021 года.

В этот же день был выписан исполнительный лист.

2 июля 2021 ЧСИ возбудил исполнительное производство и уведомил истца о необходимости исполнить решение суда в течение 10 рабочих дней.

14 июля 2021 года ТОО исполнило решение СМЭС. Вся истребованная в судебном порядке бухгалтерская документация предоставлена взыскателю, о чём последний уведомил ЧСИ 22 июля 2021 года.

В связи с этим исполнительное производство прекращено 22 июля 2021 года. В тот же день ЧСИ вынес постановление об утверждении суммы оплаты своей деятельности в размере 100 МРП (291 700 тенге).

Истец, считая эту сумму завышенной, обратился в специализированный межрайонный административный суд (СМАС) Костанайской области с иском о признании действия ЧСИ по вынесению им постановления незаконным.

СМАС Костанайской области 26 августа 2021 года отказал в удовлетворении искового требования.

Судебная коллегия по административным делам Костанайского областного суда 27 сентября 2021 года оставила решение данное суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 161 и части 10 статьи 168 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) судебные акты вышеприведённых инстанций не вступили в законную силу. Истец, не согласившись с ними, подал кассационную жалобу, в которой просил: 1) отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и 2) вынести новое решение о признании незаконным и отменить оспариваемое им постановление ЧСИ.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что смысл доводов кассационной жалобы заключается в следующем:

а) решение СМЭС Костанайской области и выписанный по нему исполнительный лист от 25 июня 2021 года за № 3971-21-00-2/903-1 (Исполнительный лист) не содержат требований неимущественного характера, так как, по мнению истца, решением суда предусмотрено исполнение пунктов договора, а не обязанность совершить определенные действия.

б) бухгалтерская документация, а именно акт приема-передачи товара и накладная на отпуск запасов на сторону по своей правовой природе, по мнению истца, не относятся к документам неимущественного характера.

Истец считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно отнесли исполнительный лист, выписанный СМЭС Костанайской области, к «исполнительным документам неимущественного (не денежного) характера об обязании должника совершить определенные действия и (или) воздержаться от их совершения».

Следует отметить, согласно постановлению Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2014 года №437 размер оплаты деятельности ЧСИ по такому исполнительному документу составляет 100 МРП.

Вместе с тем, по мнению истца, эта сумма должна составлять 20 МРП, так как следует применять то положение подпункта 2) вышеуказанного постановления Правительства, которым предусмотрена сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя по «иным исполнительным документам», составляющая для юридических лиц 20 МРП.

Своё мнение истец обосновывает тем, что исполнительный лист относится именно к «иным исполнительным документам», поскольку решение СМЭС Костанайской области об исполнении пунктов договоров о государственных закупках не содержит указания истцу на действия и сроки их совершения, как то предусмотрено статьей 232 ГПК.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик утверждает, что суды досконально изучили все обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, оспариваемые истцом судебные акты вынесены законно и обоснованно. В связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких оснований не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций в полном объёме исследовали круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и дали им надлежащую правовую оценку.

1. Так, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 118 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (Закон) оплата деятельности частного судебного исполнителя производится за счёт должника и её размер устанавливается в зависимости от категории дел и суммы взыскания. Частный судебный исполнитель вправе взымать суммы за оплату своих услуг только в размерах, предусмотренных настоящей статьёй и устанавливаемых Правительством Республики Казахстан, ему запрещается их изменять.

Размеры оплаты деятельности частных судебных исполнителей утверждены постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2014 года №437 (постановление Правительства).

2. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение СМЭС Костанайской области от 24 мая 2021 года и исполнительный лист, выписанный по нему, содержат требования неимущественного характера, а именно: обязать истца исполнить соответствующие положения договоров о государственных закупах. Эти положения, в свою очередь, предписывают истцу, как стороне договоров, совершать конкретные действия - оформлять и направлять заказчику акт приёма-передачи товаров, выписывать счёта-фактуры.

3. Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанных с передачей денежных сумм или иного имущества.

В решении СМЭС Костанайской области от 24 мая 2021 года и исполнительном листе не предусмотрено исполнение требования, связанного с денежными средствами и имуществом. Это требование предписывает истцу совершить определённые действия - исполнить пункты договоров по предоставлению заказчику бухгалтерской документации. Соответственно, это требование неимущественного характера.

Следовательно, является несостоятельным утверждение истца о том, что СМЭС Костанайской области от 24 мая 2021 года ошибочно и незаконно отнёс исполнительный лист к исполнительным документам неимущественного характера. 4. Согласно части первой статьи 232 ГПК при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денег, суд указывает действия и срок их совершения, которые ответчик обязан совершить для восстановления нарушенных прав, свобод или законных интересов гражданина, юридического лица.

Из пояснений представителя истца на судебном заседании следует, что поскольку в решении СМЭС Костанайской области от 24 мая 2021 года и исполнительном листе, выписанном по нему, не указаны действия и сроки их совершения для истца, то это также не относит исполнительный лист к исполнительным документам неимущественного характера.

Однако, пунктом 1 статьи 39 Закона установлено: исполнение по исполнительным документам судебными исполнителями должно быть закончено не более чем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением исполнительных документов о периодических взысканиях, а также кроме случаев, когда законодательными актами установлены иные сроки исполнения.

В исполнительном листе указано, что судебный акт должен быть исполнен в точности и своевременно. В совокупности с вышеприведённой нормой Закона следует, что срок для исполнения решения СМЭС Костанайской области от 24 мая 2021 года установлен Законом.

5. Доводы кассационной жалобы о том, что бухгалтерские документы нельзя относить к неимущественным документам, судебная коллегия оставляет без внимания ввиду неясности изложения этих доводов в кассационной жалобе и невнятных пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя истца не могут быть признаны правовыми основаниями для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу.

Руководствуясь частями 1 и 4 статьи 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С. Баймаханов Д. Токмурзина Е. Умралиев

Копия верна

Судья Е. Умралиев