6001-22-00-6ап/702

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием: представителя истца С[...], ответчика государственного судебного исполнителя Е[...],

представителей заинтересованного лица К[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «ПКХ[...]» (далее – Товарищество) к государственному судебному исполнителю Е[...] (далее – ГСИ, судебный исполнитель), государственному учреждению «Департамент юстиции Актюбинской области» (далее – Департамент)

• о признании действий, бездействия государственного судебного исполнителя незаконными,

• о признании незаконными и отмене постановлений государственного судебного исполнителя, возложении обязанности,

• • признании незаконными бездействие государственного учреждения, его руководителя, заместителя руководителя,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 4 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 3 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что судебный исполнитель, не имея на руках судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда, начал производить исполнительные действия, лишив возможности обжалования. Обращает внимание, что имеются сомнения в реализации арестованного имущества организацией, находящейся в другой области Республики.

Департаментом не приняты меры реагирования для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения жалобы и не возбуждена административная процедура при том, что основанием для этого является направленное им обращение.

Также судебным исполнителем проигнорирован Указ Президента Республики Казахстан об объявлении на всей территории Казахстана режима чрезвычайного положения.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 4 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 3 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Согласно части первой статьи 169 Административно процедурнопроцессульного кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений в соответствии с настоящим Законом.

Согласно статье 31 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 13 мая 2021 года с Товарищества в доход государства взысканы 7 027 459 824 тенге и государственная пошлина в сумме 210 823 795 тенге. 14 июля 2021 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство, составлен протокол описи и ареста имущества на 60 668 голов животных с указанием наименования, количества, возраста животных.

Оценщиком ТОО «ХО[...]» определена рыночная стоимость биологических активов.

Постановлением судебного исполнителя от 15 сентября 2021 года арестованное имущество на общую сумму 2 100 574 328 тенге передано на реализацию, однако торги не состоялись из-за отсутствия участников аукциона.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 22 декабря 2021 года, изменены способ и порядок исполнения решения суда путем продажи арестованного имущества в виде сельскохозяйственных животных (свиней) в количестве 60 668 голов на комиссионных началах через специализированные организации.

23 декабря 2021 года судебным исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на продажу на комиссионных началах и тот же день заключен договор с ТОО «TP[...]» (Исполнитель), по условиям которого последний обязуется за вознаграждение совершать сделки по реализации третьим лицам имущества. Цена по которой Исполнитель реализует имущество, определяется Заказчиком согласно отчетам и протоколу описи и ареста имущества от 13 августа 2021 года.

24 декабря 2021 года Товарищество обратилось в Департамент с заявлением о приостановлении исполнительных действий, указав, что обратились в суд с иском об обжаловании действий судебного исполнителя. 28 декабря 2021 года судебным исполнителем принято постановление об отказе в приостановлении исполнительных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что судебным исполнителем и Департаментом нарушений норм действующего законодательства не допущены, обжалуемые действия приняты в пределах своих полномочий, которые соответствуют нормам права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 55 Закона обращение взыскания на имущество должника - это изъятие имущества и его принудительная реализация.

В пункте 21 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» от 31 марта 2017 года № 1 разъяснено, что изменение способа и порядка исполнения решения означает замену указанного в решении суда способа и порядка другим способом и порядком, обеспечивающим защиту законных прав и интересов взыскателя, при наличии обстоятельств, делающих совершение исполнительных действий затруднительными или невозможными. В связи с тем, что имется определение суда от 22 ноября 2021 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда, ГСИ Е[...] в пределах своих полномочий правомерно принял постановление о выставлении арестованного имущества на продажу на комиссионных началах.

Доводы жалобы о том, что судами проигнорирована норма подпункта 7) статьи 42 Закона, в котором предусмотрено, что предъявление иска в суд об исключении из описи, на которое обращено взыскание подлежит приостановлению, так как ранее решением суда от 24 ноября 2021 года признано незаконным бездействие ГСИ Е[...] по ненадлежащему рассмотрению заявлений Товарищества, в котороых они просили провести инвентаризацию всего имущества для выявления, установления фактического наличия имущества и внесения изменений в опись, являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Из указанного судебного акта видно, что судом признана незаконным бездействие судебного исполнителя по ненадлежащему рассмотрению трех заявлений Товарищества, так как в силу подпункта 3) пункта 2 статьи 126 Закона, судебный исполнитель обязан рассмотреть заявления сторон и выносить по ним постановления, однако судебный исполнитель вместо принятия соответствующего постановления, письмом отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Следует обратить внимание, что имеется решение суда от 6 сентября 2021 года, которым в удовлетворении иска Товарищества о признании незаконными действий по составлению описи и наложению ареста, об исключении имущества из протокола описи и ареста отказано.

В пункте 2 статьи 72 Закона предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество юридического лица реализация этого имущества осуществляется в порядке очередности.

Доводы жалобы о том, что имеются в наличии 150 тонн готовой продукции, однако судебный исполнитель, нарушив очередность реализации имущества, перешел на реализацию животных, являются необоснованными, так как судебный исполнитель с целью исполнения судебного акта выставил арестованное имущество на продажу на комиссионных началах, поскольку определением суда от 22 ноября 2021 года биологические активы должника (животные) являются готовыми к реализации товарам и признаны скоропортящимися.

При этом обращено внимание, что деятельность Товарищества приостановлена и зимний период может привести к падежу животных, то есть не сохранности имущества должника, на которое наложен арест.

Согласно пункту 2 статьи 77 Закона скоропортящееся имущества должника сдается судебным исполнителем на продажу субъектам торговой деятельности по договору комиссии немедленно после наложения ареста и описи независимо от волеизъявления сторон исполнительного производства.

Ссылаясь на нормы вышеуказанного Закона, судебный исполнитель обоснованно отказал истцу на самостоятельную реализацию мясной продукции и животных, так как способ исполнения решения суда был изменен, а скоропортящаяся продукция подлежит передаче судебному исполнителю независимо от волеизъявления сторон.

Обращено внимание, что в силу пункта 6 главы 3 Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года №100, продажа арестованного скоропортящегося имущества осуществляется на комиссионных началах через субъектов торговой деятельности.

Доводы жалобы о том, что судебный исполнитель, злоупотребляя своими должностными полномочиями, незаконно отказал в самостоятельной реализации мясной продукции и животных, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 85 Закона в рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. В случае, если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника. При этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона.

Согласно подпункту 10) статьи 1 Закона электронный аукцион – способ электронных торгов в форме аукциона, при котором арестованное имущество реализуется с использованием единой электронной торговой площадки на основе равного доступа к ним всех потенциальных покупателей.

Комиссионная продажа арестованного имущества является иным, нежели электронный аукцион способом реализации арестованного имущества.

В связи с тем, что электронные торги дважды признаны несостоявшимися, ГСИ Е[...] обратился в суд с представлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку определением суда от 22 ноября 2021 года изменены способ и порядок исполнения решения суда, ГСИ Е[...] правомерно отказал должнику в самостоятельной реализации и принял постановление о выставлении арестованного имущества на продажу на комиссионных началах.

При этом судами правомерно обращено внимание, что комиссионная продажа арестованного имущества является иным, нежели электронный аукцион способом реализации арестованного имущества.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что ТОО «TP[...]» не является членом Ассоциации «Союз Свиноводческих хозяйств Казахстана» и то, что они находятся на территории другой области, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, заслуживающих внимание в обоснование своих требований кассатором не приведены, а несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующих закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для удовлетворения жалобы. Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 4 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 3 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ТОО «ПКХ[...]» С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Тукиев

Судьи

Н. Қайыпжан

Г. Дуйсенбаев

Копия верна Судья

Дуйсенбаев Г.Б.