6001-24-00-6ап/506

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Жамбуловой Р.У.,ответчика Абилова Н.Т., представителя заинтересованного лица Хафизова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Агеева Игоря Николаевича к частному судебному исполнителю Абилову Нуржану Тулегеновичу о признании постановления незаконным в части распределения и перечисления денежных средств и обязании устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Агеев И.Н. обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Абилову Н.Т.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 10 ноября 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление ЧСИ Абилова Н.Т. от 15 сентября 2023 года о распределении и перечислении денежных сумм залогодержателю АО «Forte Bank» в размере 8 225 273 тенге.

На ЧСИ Абилова Н.Т. возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и представителя заинтересованного лица, не согласившихся с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, решением Щучинского районного суда Акмолинской области от 16 февраля 2007 года с Агеева И.Н. в пользу Цурова М.С. взыскана сумма займа в размере 5 000 000 тенге и возврат государственной пошлины 50 000 тенге.

24 апреля 2017 года выдан дубликат исполнительного листа.

15 октября 2018 года постановлением ЧСИ Абилова Н.Т. на основании заявления взыскателя Цурова М.С. возбуждено исполнительное производство.

4 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Акмолинской области обратила взыскание на недвижимое имущество, зарегистрированное за Агеевым И.Н. в виде жилого дома с земельным участком по адресу: г. Щучинск, ул. Луначарского,102 (далее – домостроение) с рыночной стоимостью 22 620 600 тенге.

7 сентября 2022 года ЧСИ Абилов Н.Т. реализовал домостроение на электронной торговой площадке за сумму 17 191 656 тенге.

15 сентября 2023 года постановлением ЧСИ Абилова Н.Т. из взысканной суммы, за вычетом суммы удержанной электронной торговой площадкой за проведение аукциона в размере 85 958 тенге, распределены и перечислены суммы в следующем порядке:

• ЧСИ Абилову Н.Т. сумму по оплате услуг частного судебного исполнителя 464 160 тенге;

• в счет погашения остатка задолженности Цурову М.С. 4 713 232 тенге;

• залогодержателю АО «Forte Bank» 8 225 273 тенге;

• 3 685 631 тенге должнику Агееву И.Н.

Ранее, данное домостроение являлось предметом купли-продажи по договору от 18 января 2007 года, заключенного между должником Агеевым И.Н. и Сейфолла Е.О.

Домостроение Сейфолла Е.О. приобрел у Агеева И.Н. за 28 258 653 тенге, из которых 8 447 596 тенге Сейфолла Е.О. уплатил Агееву И.Н. за счет собственных средств, 19 711 057 тенге были получены Агеевым И.Н. за счет

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/506 заемных средств Сейфоллы Е.О. по договору ипотечного займа и залога от 11 января 2007 года, заключенного с АО «Forte Bank» (далее – Банк).

Во исполнение решения Щучинского районного суда от 16 февраля 2007 года о взыскании с Агеева И.Н. в пользу Цурова М.С. суммы займа в размере 5 000 000 тенге и судебных расходов решением Щучинского городского суда Акмолинской области от 31 мая 2007 года отменена государственная регистрация договора-купли продажи вышеуказанного домостроения от 18 января 2007 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Агеев И.Н., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что постановление ответчика о распределении денежных средств, полученных от реализации домостроения в пользу залогодержателя, является незаконным, поскольку истец обязательств перед Банка не имеет.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции посчитал, что имеется расхождение в сумме, подлежащей взысканию с Сейфоллы Е.О. в пользу залогодержателя, в связи с чем, ответчик неправомерно осуществил перечисление денежных средств в адрес залогового кредитора.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции применил принцип справедливости, посчитав, что решение суда ухудшает финансовое положение Сейфоллы Е.О., который лишается возможности погашения задолженности за счет реализации залогового имущества.

В силу статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов. В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, включая вознаграждение (интерес), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню), необходимые издержки по содержанию заложенного имущества, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Материалами дела установлено, что на момент реализации Агеевым И.Н. домостроения Сейфолле Е.О., это имущество находилось под арестом ввиду неисполнения Агеевым И.Н. заемных обязательств перед Цуровым М.С.

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/506 О приведенных обстоятельствах Банку не было известно, что позволило выдать Сейфолле Е.О. заем под залог домостроения.

Право залога Банка на домостроение по договору от 11 января 2007 года по обеспечению обязательств Сейфоллы Е.О. никем не оспорено и не отменено, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинской области от 4 августа 2022 года. При этом истцу было известно с 2007 года о том, что домостроение находится в залоге у Банка, поскольку он давал на согласие на заключение договора залога от 11 января 2007 года.

Соответственно, Банк имел право на распределение суммы от стоимости реализации ответчиком домостроения.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с частью первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Установлено, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком нарушения процедуры не допущены, у ответчика были основания и полномочия для вынесения оспариваемого постановления. В силу части первой статьи 85 АППК административный акт, принятый на основании и в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, считается законным.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/506 В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/506