6001-24-00-6ап/506

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Ж[...],ответчика А[...], представителя заинтересованного лица Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к частному судебному исполнителю А[...] о признании постановления незаконным в части распределения и перечисления денежных средств и обязании устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) А[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 10 ноября 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление ЧСИ А[...] от 15 сентября 2023 года о распределении и перечислении денежных сумм залогодержателю АО «Forte Bank» в размере 8 225 273 тенге.

На ЧСИ А[...] возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и представителя заинтересованного лица, не согласившихся с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, решением Щучинского районного суда Акмолинской области от 16 февраля 2007 года с А[...] в пользу Ц[...] взыскана сумма займа в размере 5 000 000 тенге и возврат государственной пошлины 50 000 тенге.

24 апреля 2017 года выдан дубликат исполнительного листа.

15 октября 2018 года постановлением ЧСИ А[...] на основании заявления взыскателя Ц[...] возбуждено исполнительное производство.

4 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Акмолинской области обратила взыскание на недвижимое имущество, зарегистрированное за А[...] в виде жилого дома с земельным участком по адресу: г. Щучинск, [...] (далее – домостроение) с рыночной стоимостью 22 620 600 тенге.

7 сентября 2022 года ЧСИ А[...] реализовал домостроение на электронной торговой площадке за сумму 17 191 656 тенге.

15 сентября 2023 года постановлением ЧСИ А[...] из взысканной суммы, за вычетом суммы удержанной электронной торговой площадкой за проведение аукциона в размере 85 958 тенге, распределены и перечислены суммы в следующем порядке:

• ЧСИ А[...] сумму по оплате услуг частного судебного исполнителя 464 160 тенге;

• в счет погашения остатка задолженности Ц[...] 4 713 232 тенге;

• залогодержателю АО «Forte Bank» 8 225 273 тенге;

• 3 685 631 тенге должнику А[...]

Ранее, данное домостроение являлось предметом купли-продажи по договору от 18 января 2007 года, заключенного между должником А[...] и С[...]

Д[...][...] приобрел у А[...] за 28 258 653 тенге, из которых 8 447 596 тенге С[...] уплатил А[...] за счет собственных средств, 19 711 057 тенге были получены А[...] за счет заемных средств С[...] по договору ипотечного займа и залога от 11 января 2007 года, заключенного с АО «Forte Bank» (далее – Банк).

Во исполнение решения Щучинского районного суда от 16 февраля 2007 года о взыскании с А[...] в пользу Ц[...] суммы займа в размере 5 000 000 тенге и судебных расходов решением Щучинского городского суда Акмолинской области от 31 мая 2007 года отменена государственная регистрация договора-купли продажи вышеуказанного домостроения от 18 января 2007 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

А[...], реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что постановление ответчика о распределении денежных средств, полученных от реализации домостроения в пользу залогодержателя, является незаконным, поскольку истец обязательств перед Банка не имеет.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции посчитал, что имеется расхождение в сумме, подлежащей взысканию с С[...] в пользу залогодержателя, в связи с чем, ответчик неправомерно осуществил перечисление денежных средств в адрес залогового кредитора.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции применил принцип справедливости, посчитав, что решение суда ухудшает финансовое положение С[...], который лишается возможности погашения задолженности за счет реализации залогового имущества.

В силу статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов. В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, включая вознаграждение (интерес), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню), необходимые издержки по содержанию заложенного имущества, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Материалами дела установлено, что на момент реализации А[...] домостроения С[...], это имущество находилось под арестом ввиду неисполнения А[...] заемных обязательств перед Ц[...]

О приведенных обстоятельствах Банку не было известно, что позволило выдать С[...] заем под залог домостроения.

Право залога Банка на домостроение по договору от 11 января 2007 года по обеспечению обязательств С[...] никем не оспорено и не отменено, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинской области от 4 августа 2022 года. При этом истцу было известно с 2007 года о том, что домостроение находится в залоге у Банка, поскольку он давал на согласие на заключение договора залога от 11 января 2007 года.

Соответственно, Банк имел право на распределение суммы от стоимости реализации ответчиком домостроения.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с частью первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Установлено, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком нарушения процедуры не допущены, у ответчика были основания и полномочия для вынесения оспариваемого постановления. В силу части первой статьи 85 АППК административный акт, принятый на основании и в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, считается законным.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.