ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/680

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии истца О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску О[...] к КГП на ПХВ «Многопрофильная областная больница» Управления здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» (Больница) и его руководителю А[...], КГУ «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» (Управление) и его руководителю К[...], АО «Казахский Научно-исследовательский институт онкологии и радиологии» (КазНИИОиР) с исковыми требованиями:

• 1. признать незаконным обременяющий административный акт Больницы и Управления (отказ в закупе лекарств) от 16 ноября 2022 года и отменить его;
• 2. взыскать с Больницы в натуре препараты Обдиво 100мг в количестве 8 штук, Ервой 50мг в количестве 4 штук (производство Бристол-Майерс США) или в денежном эквиваленте 5 240 200 тенге,
• 3. отменить административный акт (запрос Больницы) о выдаче заключения;
• 4. признать незаконным заключение КазНИИОиР от 21 ноября 2022 года,

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области (СМАС) от 26 декабря 2022 года и судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (СКАД) от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что получил консультацию врача И[...] по тактике своего лечения. При этом мультидисциплинарная группа (МДГ) согласилась с мнением врача из И[...] и рекомендовала лечение препаратами Обдиво в комплексе с Ервой. 16 ноября 2022 года ему отказано в их приобретении, так как они не зарегистрированы в Казахстане и могут быть закуплены через Общественный Фонд «Қазақстан халқына». 19 ноября 2022 года истец сам закупил препараты на условиях возврата в натуре. Считает отказы Управления и Больницы незаконными, они обязаны закупить и обеспечить его этими лекарствами. Кроме этого, по его мнению, КазНИИОиР, не имея других исследований, дал заключение по закупу препаратов через частный фонд с полным указанием его биологических и биометрических личных данных, что является незаконным, поэтому подлежат отмене запрос Больницы о выдаче заключения КазНИИОиР и само заключение КазНИИОиР.

Определением СМАС от 26 декабря 2022 года иск возвращен на основании подпунктов 5), 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) , согласно которым суд выносит определение о возвращении иска, если:

в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (в части требований №1 и 2) ;

дело не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве (в части требований №3 и 4) .

Определением СКАД Северо-Казахстанского областного суда от 7 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, истец в кассационной жалобе, а также в устных пояснениях просил отменить их, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили. Вместе с тем, согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 этого Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений по данному делу местными судами не допущено.

Истец по требованию 1) оспаривает отказ в закупе лекарств, по требованию 2) просит взыскать эти лекарства в натуре или деньгами.

Возвращая эти требования на основании подпункта 5) части второй статьи 138 АППК, суд первой инстанции правомерно указал, что в этом же суде, по сути, этому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вынесено решение СМАС от 17 ноября 2022 года.

Этим решением суда отказано в удовлетворении иска О[...] к Больнице и ее руководителю, Управлению и его руководителю о возложении обязанности закупить препараты Обдиво и Ервой . При рассмотрении спора судом (17 ноября 2022 года) дана оценка требованию истца по отказу в приобретении препаратов по устному обращению истца и иск разрешен по существу.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что Управление неоднократно предлагало истцу закупить препараты, рекомендованные врачом из И[...], через общественный фонд «Қазақстан халқына» (Фонд) . Для этого необходимо заключение Больницы и КазНИИОиР о возможности закупа препаратов через Фонд. Для этого МДГ провело заседание, где принято решение не отменять рекомендованное 14 октября 2022 года лечение истца, и предоставить заключение для решения вопроса закупа препаратов через Фонд. Но истец, отказался, ссылаясь на то, что уже сам приобретает препараты, назначенные врачом И[...], и поэтому ответчики ему должны их возместить за счет бюджета, полагая, что тактика лечения врача из И[...] является правильной, а казахстанских врачей нет.

Апелляционный суд, признав правомерным возврат иска в указанной выше части, также согласился с судом первой инстанции в части возврата иска по требованиям №3 и №4, поскольку оспариваемый запрос Больницы в адрес КазНИИОиР и, собственно, само заключение КазНИИОиР о приобретении испрашиваемых истцом препаратов не являются административными актами. Следовательно, они не могут оспариваться в административном судопроизводстве, так как не вытекают из публичноправовых отношений, не нарушают, не ограничивают права истца, не налагают на него какие-либо обязанности, тогда как согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие именно из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Возвращая иск, местные суды, правомерно руководствуясь названными выше нормами АППК, пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемый запрос о выдаче заключения и само заключение не отказывают истцу в реализации его прав, не ограничивают или не прекращают эти права, равно как и не порождают для него каких-либо правовых последствий.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Обстоятельства дела судами предыдущих инстанций установлены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых истцом судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 26 декабря 2022 года и судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 7 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев