6001-21-00-3гп/218 6001-21-00-3гп/218(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Бектурганова М.Ж., Иманиязовой Ш.С.,

с участием истца А[...],

представителей ответчиков В[...], И[...], третьего лица М[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к З[...], акимату Бурабайского района Акмолинской области, третьим лицам Отделу Бурабайского района по земельному кадастру и недвижимости некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области (далее – Правительство для граждан), государственному учреждению (далее – ГУ) «Отдел земельных отношений и архитектуры Бурабайского района», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) А[...], акционерному обществу (далее – АО) «Народный Банк Казахстана» о признании недействительным решения комиссии по проведению легализации,

поступившее по ходатайствам ответчиков З[...] и акимата Бурабайского района Акмолинской области о пересмотре решения Бурабайского районного суда Акмолинской области от 22 июня 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 30 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 22 июня 2020 года иск удовлетворен.

Постановлено признать недействительным решение комиссии по легализации от 20 апреля 2007 года № 7342 недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: Акмолинская область, [...].

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своих ходатайствах ответчики З[...] и представитель акимата Бурабайского района И[...], не соглашаясь с судебными актами ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, просят их отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы ходатайств, возражения истца и представителя третьего лица против доводов ходатайств, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайств, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судебными инстанциями такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 11 сентября 2018 года истцом А[...] приобретен административный центр общей площадью 577,5 кв.м с земельным участком площадью 0,2200 га, кадастровый номер [...], с целевым назначением для обслуживания зданий и сооружений, расположенный по адресу: Акмолинская область, [...].

На основании решения о легализации имущества от 20 апреля 2007 года № 7342 ответчиком З[...] легализован капитальный гараж, расположенный рядом [...] последующем ответчику предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,0017 га, кадастровый номер [...], под размещение и обслуживание гаража. Акт на право частной собственности на земельный участок выдан 6 февраля 2008 года.

Местные суды при вынесении решения об удовлетворении иска полагали, что оспариваемым решением о легализации нарушены права и законные интересы истца, поскольку легализованное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ему с 2018 года, а ранее его отцу с 2005 года, находящемся в залоге в АО «Народный Банк Казахстана».

Между тем, данные выводы судебных инстанций не основаны на законе. Так, в соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан от 5 июля 2006 года №157 «Об амнистии в связи с легализацией имущества» (далее – Закон) действие данного Закона распространяется на субъектов легализации, легализующих и легализовавших им принадлежащее и полученное до начала срока легализации имущество, находящееся как на территории Республики Казахстан, так и за ее пределами, в том числе оформленное на ненадлежащее лицо, за исключением имущества, указанного в статье 3 Закона.

Как усматривается из технического паспорта, составленного 31 октября 2007 года, гараж, расположенный [...], построен в 1966 году.

Расположение гаража относительно окружающих его зданий: жилых домов, ресторана и иных строений, зафиксировано в схеме КСК, где владельцем гаража указана З[...]

При проведении землеустроительных работ в корректурном листе от 11 апреля 2012 года указано об отсутствии замечаний по данному земельному участку.

Данные обстоятельства подтверждают принадлежность гаража ответчику, начиная с 1966 года, то есть до его легализации. Права на данное имущество в судебном порядке не оспаривались.

И поскольку гараж не подпадает под перечень случаев, запрещающих легализацию имущества, перечисленных в статье 3 Закона, то комиссией по проведению легализации имущества обоснованно принято решение о легализации данного имущества.

Соответственно, не имеется оснований для признания решения комиссии недействительным.

Как видно, притязания истца на данное имущество возникли после внесения изменений в условия договора обременения с АО «Народный Банк Казахстана» и передачи им своего имущества, расположенного [...], в безвозмездное пользование А[...] по договору от 24 января 2019 года.

В то же время, первоначально недвижимое имущество в виде административного центра, склада и земельного участка было предоставлено в залог АО «Народный Банк Казахстана» в 2005 году А[...] (отцом истца) в обеспечение кредитных обязательств.

При этом у залогодателя, в том числе последующих, и залогодержателя не возникали вопросы относительно параметров и границ.

Исходя из акта о выносе границ земельного участка в натуре от 23 августа 2012 года и корректурного листа от 5 июня 2013 года землеустроительные работы на участке истца проведены позже, чем на участке ответчика.

Данное обстоятельство может свидетельствовать об изменении границ участка истца в более поздний период, иначе при землеустроительных работах было бы отмечено нахождение на участке гаража.

Так, согласно письму Правительства для граждан гараж ответчика частично находится на земельном участке истца, а фактически занимаемая территория истца составляет 0,2366 га, тогда как по государственному акту площадь участка – 0,22 га.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об увеличении площади земельного участка истца за счет ее земельного участка заслуживают внимания.

Отсутствие в подлиннике решения о легализации подписи руководителя уполномоченного органа по земельным отношениям, и в то же время, наличие подписи данного должностного лица в копии решения о легализации, не является основанием для признания решения незаконным по требованию истца, поскольку оспариваемым решением о легализации права и законные интересы истца не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что местными судами неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ходатайства ответчиков - удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Бурабайского районного суда Акмолинской области от 22 июня 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить.

По данному делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска А[...]

Ходатайства ответчиков удовлетворить.

Председательствующий Н. Султанов

Судьи М. Бектурганов Ш. Иманиязова