6001-22-00-3гп/302

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Иманиязовой Ш.С., судей Бектурганова М.Ж., Кейкибасовой З.Б.,

с участием представителя истца О[...],

ответчика Н[...], ее представителя Г[...], посредством мобильной видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к Н[...], с привлечением третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора коммунального государственного учреждения (далее – КГУ) «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараз», КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Тараз», «Отдел города Тараз по земельному кадастру и недвижимости филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Жамбылской области, Д[...] о демонтаже (закрытии) незаконно установленного въезда на территорию домовладения, о возложении обязанности восстановить бетонное ограждение вдоль границ земельного участка кондоминиума, граничащих с участком ответчика,

поступившее по ходатайству представителя истца О[...] о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 19 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 6 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что ответчиком в нарушение прав участников кондоминиума, которым на праве частной собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для обслуживания их многоквартирного дома, установила въезд в собственное домовладение через их земельный участок.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 19 июля 2021 года иск удовлетворен частично.

Постановлено обязать ответчика Н[...] произвести демонтаж (закрыть) въезда на территорию домовладения по адресу: город Тараз, [...] со двора многоквартирного дома по адресу: город Тараз, [...].

В части требований о возложении на ответчика обязанности восстановить бетонное ограждение вдоль границ земельного участка кондоминиума, граничащих с принадлежащим ей земельным участком, отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 6 декабря 2021 года решение суда изменено.

Постановлено решение суда в части удовлетворения иска о возложении обязанности на Н[...] произвести демонтаж (закрыть) взъезда на территорию домовладения по адресу: город Тараз, [...] со двора многоквартирного дома по адресу: город Тараз, [...] отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца О[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения ответчика и его представителя против доводов ходатайства, поисследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец К[...] является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Тараз, [...].

Ответчик Н[...] является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Тараз, [...].

Ответчиком жилой дом построен на основании архитектурнопланировочного задания (АПЗ), согласованного уполномоченным органом, и по завершению принятого в эксплуатацию на основании акта от 25 декабря 2019 года №2041.

Дворовая часть домовладения ответчика была выведена в сторону дома №[...] [...] с установлением ворот и дверной калитки с этой стороны.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что проезд к дому ответчика через территорию многоквартирного дома нарушает права истца. Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами суда и, изменяя решение в обоснование указала, что возложение на ответчика обязанности закрыть въезд на территорию своего домовладения посягает на права собственника по своему усмотрению пользоваться своим имуществом, поскольку собственник волен в выборе способа ограждения своего участка, а также материалов, из которых будет возведено ограждение. При том, что ограждение было возведено ответчиком в пределах принадлежащего ему земельного участка.

Так, в соответствии со статьей 188 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены без ущерба законным интересам истца, что является недопустимым в силу положений статьи 8 ГК.

В то же время, апелляционная инстанция согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении бетонного ограждения вдоль границ земельного участка кондоминиума.

Судебными инстанциями при разрешении данных исковых требований учтено, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 72 ГПК не был доказан факт незаконного демонтажа бетонного ограждения именно ответчиком.

В подтверждение своих выводов судами приведен протокол общего собрания жильцов дома №[...] [...] от 21 ноября 2019 года, согласно которому решено убрать ранее залитый за счет жителей дома фундамент ограждения вдоль территории кондоминиума возле дома частного сектора №20 «А» по 2-му переулку Трудовой, что было исполнено по договору с ИП «Н[...]» о демонтаже бетонного фундамента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции основаны на законе.

Доводы ходатайства о незаконности спорного въезда на территорию ответчика ввиду отсутствия разрешения уполномоченного органа в лице КГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараз» и участников кондоминиума в лице собственников квартир многоквартирного дома являются несостоятельными.

Так, КГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараз» на обращение истца по спорному вопросу сообщило, что согласно подпункту 1) пункта 6 статьи 33 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» жилые дома не выше 2-х этажей и другие технически несложные строения¸ к которым относится строение возведенное ответчиком, не подлежат инспектированию со стороны названного государственного органа.

Кроме того, истец в суде не обосновал, в чем конкретно заключается нарушение его прав, а также он не был наделен полномочиями представлять интересы участников кондоминиума, что лишает его права требования по заявленным искам.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суда и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить в силе, ходатайство представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ш. Иманиязова

Судьи М. Бектурганов

З. Кейкибасова