6001-22-00-6ап/1212

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: истца С[...], его представителя М[...], ответчика К[...], слушателя С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю К[...] (далее – ЧСИ К[...]) об обжаловании его действий,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца М[...] на определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 13 апреля 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства, признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, понуждении возвратить исполнительный лист, о восстановлении пропущенного срока.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 17 мая 2022 года, иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Судебная коллегия, заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, ответчика, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что приговором суда №2 города Семей от 10 марта 2016 года с истца в пользу потерпевшего взыскано возмещение материального ущерба 575 300 тенге, морального вреда 10 000 000 тенге.

28 марта 2016 года судом выписан исполнительный лист.

Постановлением от 29 марта 2016 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением ЧСИ К[...] от 9 апреля 2016 года на имущество должника наложен арест.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, несостоятельны ввиду следующего.

Установлено и подтверждено в ходе судебного заседания, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем истца С[...] 30 мая 2016 года.

Указанное свидетельствует о том, что истцу с мая 2016 года было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Более того, подтверждением того, что истцу было известно о наложении ареста на его недвижимое имущество в связи с возбуждением исполнительного производства свидетельствует справка о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках от 18 сентября 2019 года, выданная истцу.

Согласно статье 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Частью четвертой статьи 136 АППК установлено, что иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Истец обратился в суд 16 марта 2022 года, то есть спустя два года, при этом каких-либо документальных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения, в суд истцом не представлено.

В 2016 году, до вступления в силу АППК, срок для обжалования действий (бездействия) судебного исполнителя предусматривался статьей 250 ГПК и также составлял десять рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Частью седьмой статьи 136 АППК предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Частью третьей статьи 126 ГПК установлено, что суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, принесения прокурором ходатайств или протеста в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу, принести прокурору ходатайство или протест.

В ходе судебного заседания установлено, что основания, предусмотренные частью третьей статьи 126 ГПК, в данном случае отсутствовали, иных уважительных причин и документов, их подтверждающих, истцом озвучено и представлено не было. Часть восьмая статьи 136 АППК гласит, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Ввиду чего выводы местных судов о возврате иска, так как истец пропустил установленный законом срок для обжалования действий частного судебного исполнителя по неуважительным причинам, верны, судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 13 апреля 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 17 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца М[...] оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья

Б. Нажмиденов